浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0304民初521号
原告（反诉被告）：黄锡琦。
委托诉讼代理人：王益钦，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李玉良。
委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
原告（反诉被告��黄锡琦与被告（反诉原告）李玉良买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法进行审理。
原告陈锡琦向本院提出诉讼请求：判令被告李玉良偿付货款792436元。事实和理由：2013年上半年起至2014年9月份，被告因经营需要陆续向原告购买皮革材料，双方签订了《合作协议书》。截止2014年10月5日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告货款792436元。
被告李玉良答辩并反诉称：合作协议书虽然由原告与被告签订，但实际上的业务来往均是浙江豪派皮革有限公司与安新县京圣商贸有限公司，原、被告双方主体均不适格。原告方提供的皮革，被告转供给安新县三台丹婷制鞋厂、安新县欧雅璐体育用品有限公司用于制鞋，由于牛皮绒存在严重的质量问题，上述两家生产的鞋制品出现绒面脱胶情况，且原告已经核对确认55000双鞋存在质量问题，并写下���据承诺3天内给予解决，但原告一直未予解决，给被告方造成损失。故被告李玉良向本院提起反诉诉讼请求：1.解除合作协议；2.退还反诉被告牛皮绒；3.赔偿经济损失98万元。
本院经审查认为，原告提供的2014年4月13日的合作协议书，系原告陈锡琦与被告李玉良签订，被告李玉良系安新县京圣商贸有限公司法定代表人，现被告李玉良明确其系代表公司与原告方签订合作协议，京圣即是其所在公司，而从原告提供的2014年10月5日的对账单来看，该对账单的题头为“河北京圣9月份对账单”，且明确截止2014年9月30日贵公司欠黄锡琦先生货款792436元，由被告李玉良签字确认，对账单落款处为浙江豪派皮革有限公司（植绒车间），没有盖章。另2014年11月10日，原告以豪派皮革有限公司名义向被告出具一份字据，内容为豪派皮革有限公司供给：京圣鞋材牛皮绒给予丹婷、瓯雅璐两家鞋厂出现脱胶问题（大要概数量55000双）尽快在3天内答应解决，亦明确供给京圣鞋材，可见，本案买卖合同的购货方应为安新县京圣商贸有限公司，故被告抗辩本案以安新县京圣商贸有限公司的法定代表人李玉良为被告主体不适格的意见，本院予以采纳。虽然原告以豪派皮革有限公司名义向被告出具字据，但没有该公司盖章，且原告亦不是该公司法定代表人，而对账单明确系欠黄锡琦货款，故本院对被告抗辩原告主体不适格的意见不予采纳。综上，
本院认为，本案系原告与安新县京圣商贸有限公司存在买卖关系，故原告起诉被告李玉良，主体不当。李玉良作为不适格的被告，故其提起反诉主体亦显然不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：驳回原告黄锡琦的起诉；驳���反诉原告李玉良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲锋
人民陪审员 金 耘
二〇一六年九月二十九日代
书 记员 倪剑秀 关注公众号“”