江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终2138号
上诉人（原审原告）:泰州市远鹏液化气有限责任公司，住所地泰州市济川路东。法定代表人ＸＸＸ，总经理。委托诉讼代理人赵海华、丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）:江苏腾发建筑机械有限公司，住所地泰州市海陵工业园区兴业路99号。法定代表人赵粉弟，总经理。委托诉讼代理人张文中，江苏天滋律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：袁玉林。上诉人泰州市远鹏液化气有限责任公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人江苏腾发建筑机械有限公司（以下简称腾发公司）、袁玉林买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。远鹏公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：
一、一审法院程序违法，严重侵害了我公司的合法权利。袁玉林经一审法院二次传唤，无正当理由拒不到庭。庭审结束后，其在腾发公司的代理人的带领下，到一审法院反映情况，并提交所谓的证据。一审并未将谈话笔录和证据组织双方进行质证，侵犯了我方的诉讼权利；
二、一审认定事实错误。我方作为诉争买卖合同的一方，合法持有涉案合同的相关凭证，将涉案标的送至腾发公司处，并收回其员工袁玉林出具的收条，完全符合买卖合同的通常做法。一审认定双方之间不存在买卖关系系错误。腾发公司答辩称，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。具体答辩如下：
一、袁玉林系我公司员工，其一审未到庭是由于身体健康原因。袁玉林除了对案件事实作如实陈述外还提供了其保存的日常收货记录本，该记录本记载的内容充分能证明案件事实；
二、我公司与远鹏公司不是买卖合同的相对方，关于针对该货物是何产品，是何价格，供货数量是多少，远鹏公司都未能作明确说明；
三、关于我公司出具的收条，该收条不是我公司出具给远鹏公司的，而是出具给泰州市华润工贸有限公司（以下简称华润公司）的，远鹏公司不是该收条的合法持有人。综上请求驳回远鹏公司的上诉请求，维持一审裁定。袁玉林未到庭，亦未答辩。远鹏公司向一审法院起诉请求：1、腾发公司、袁玉林支付我公司货款65236元及利息（自起诉之日起，按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、腾发公司、袁玉林返还我公司47只液化气瓶（30kg的21只、15kg的26只），如无法返还，则赔偿损失11030元；3、案件诉讼费用由腾发公司、袁玉林承担。腾发公司一审答辩称，我司与远鹏公司之间不存在液化气买卖合同关系，我司生产需要的是高能气，供应商是华润公司。我司从未向远鹏公司购买高能气，我司处没有远鹏公司诉称的47只液化气瓶，故不存在拖欠远鹏公司货款和液化钢瓶的事实。远鹏公司提起本案诉讼，系虚假诉讼，请求法院依法驳回远鹏公司起诉并对远鹏公司虚假诉讼的行为予以制裁。袁玉林庭后至一审法院陈述：我是腾发公司员工，负责仓库收料的，如高能气、钢材、氧气等。腾发公司是向华润公司购买的高能气，经办人是刘某。公司需要货时，我就打电话给刘某，他再安排车辆送货，收货后我会出具收条给他，我自己也会在记录本上对收货情况进行记载。有的时候刘某不在家，他让我把收条出给驾驶员，驾驶员带给他。直到本案起诉前，我都不认识远鹏公司。一审法院认定事实：2014年期间，远鹏公司与华润公司之间发生液化气购销合同关系，华润公司与腾发公司之间发生高能气购销合同关系，华润公司经办人是刘某，袁玉林是腾发公司收受货物的经办人。现远鹏公司持有2014年1月19日、3月4日袁玉林出具的收条及2014年3月21日、4月9日、4月22日、5月5日袁玉林出具的证明各1份，2014年1月9日收条内容：收到高能节能气40大瓶，包瓶毛重5.54吨-退皮包重4.48吨=净重1.06吨；3月4日收条内容：收到高能节能气40大瓶，包瓶毛重5.64吨-退皮包重4.48吨=净重1.16吨；3月21日证明内容：收到高能节能气40大瓶，包瓶毛重5.6吨-退皮包重4.42吨=净重1.18吨；4月9日证明内容：收到高能节能气40大瓶，净重1.18吨；4月22日证明内容：收到高能节能气40大瓶，退空瓶40只，计净重1.18吨；5月5日证明内容：收到高能节能气40大瓶，包瓶毛重5.62吨-退皮包重4.44吨=净重1.18吨。被告腾发公司持有2014年5月6日被告袁玉林向华润公司出具的汇总收条，内容：1月19日送40瓶，净重1.06吨；3月4日送40瓶，净重1.16吨；3月21日送40瓶，净重1.18吨；4月9日送40瓶，净重1.18吨；4月22日送40瓶，净重1.18吨；5月5日送40瓶，净重1.18吨；补2013年12月20日净重1吨；以前收条一律作废。一审法院认为：我国法律规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，远鹏公司依据其持有的袁玉林出具的收条和证明，主张其与腾发公司之间存在高能气的买卖合同关系。首先，对于与腾发公司之间买卖合同是如何发生的、合同内容尤其是价款是如何约定的，远鹏公司表示时间较长，记不清了，远鹏公司作为主张买卖合同成立一方，该节事实对于其而言系积极事实，对腾发公司系消极事实，远鹏公司对其主张的积极事实无法向法庭准确陈述，显然不合情理；其次，腾发公司认为远鹏公司非法持有收条和证明，并申请证人刘某到庭，根据刘某的证言，收条和证明系华润公司委托远鹏公司代收，收条和证明出具的对象是华润公司，该证言与收条和证明的出具方即袁玉林的陈述相互印证，远鹏公司仅以证人与其法定代表人儿子之间曾经存在不愉快否认其真实性，而未举证反驳证人证言和袁玉林的陈述，根据证据规则规定，远鹏公司未能举证证明系基于其与腾发公司之间的买卖合同关系持有的收条和证明；最后，腾发公司提供的2014年5月6日袁玉林出具的汇总收条的内容与远鹏公司提供的收条、证明记载的内容相吻合，袁玉林与证人刘某对于为何出具汇总收条的陈述是一致的，腾发公司亦提供华润公司开具的相应增值税发票佐证与华润公司发生案涉几笔高能气往来的真实性，华润公司予以认可，腾发公司提供的证据已形成完整的证据链，证明讼争的高能气买卖合同的当事人系腾发公司和华润公司，并非远鹏公司。综上，远鹏公司主张与腾发公司之间成立案涉高能气的买卖合同，没有事实和法律依据，依法不予支持，故远鹏公司提起本案诉讼，系诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。袁玉林是腾发公司工作人员，其为腾发公司代收相关货物的行为系履行职务的行为，应由腾发公司承担相应的民事责任，故远鹏公司要求袁玉林履行合同义务，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回远鹏公司的起诉。案件受理费1706元减半收取计853元，予以退还。二审期间，远鹏公司向本院申请证人到庭作证，证明其将货物送给腾发公司，由腾发公司员工袁玉林签收并出具收条和证明，且该证人是远鹏公司员工，专门负责送货的。腾发公司对证人证言质证认为：1、该证人作虚假陈述，其没有实际送货到腾发公司，根据收条和证明记载，每一次收货都称实瓶和空瓶，不存在汽车过磅这一说，以之间的重量差计算实际气体重量；2、华润公司曾经在远鹏公司有个添加气体的点，所有的以华润公司发出的货都是经该点上的人员加入添加剂后再由送货人员送到华润的客户处，所有的气瓶外观与远鹏公司的液化气瓶子外观无任何差别。本院认证认为：该证人系远鹏公司员工，与远鹏公司存在利害关系，其证明效力低下。腾发公司与远鹏公司之间是否存在买卖关系，还需结合其他证据来认定。本案二审争议焦点为：
一、鹏发公司与远鹏公司之间是否存在买卖关系及远鹏公司的一审诉讼请求能否得到支持；
二、一审程序是否存在违法的情形。
本院认为，买卖合同虽不要求必须采取书面形式，但合同的双方应当就合同标的、价格、付款饭格式等交易条件协商一致。本案中远鹏公司与腾发公司未签订书面的买卖合同，远鹏公司在庭审中就合同的内容、双方的交易习惯未能准确陈述。根据“谁主张，谁举证”的原则，远鹏公司对合同关系成立的事实负有举证责任，其一审提交的欠条和证明，不能说明证据的合法来源，且被腾发公司提交的证据予以推翻，在未能提交其他证据证明买卖关系存在的情况下，远鹏公司主张买卖关系成立，要求腾发公司支付货款的诉求无事实和法律依据，难以得到支持。袁玉林虽为本案的当事人之一，但其并非为必要到庭的当事人。其庭后到一审法院说明情况并提交其书写的记录本，一审对其形成谈话笔录，并就袁玉林提交的记录本交给远鹏公司质证，远鹏公司亦发表质证意见，故一审程序并不存在违法情形。综上，远鹏公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈嘉玥