辽河人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽7401民初1158号
原告：杜清华，女，1968年7月3日出生，现住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：任丽萍，盘锦市益民法律服务所法律工作者。
被告：褚建亭，男，1982年1月28日出生，现住盘锦市兴隆台区。
被告：郝冬琳，女，1981年11月15日出生，现住盘锦市兴隆台区。被告郝冬琳
委托诉讼代理人：褚建亭，男，1982年1月28日出生，现住盘锦市兴隆台区，系郝冬琳丈夫。
原告杜清华与被告褚建亭、郝冬琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭审理了本案，原告杜清华委托代理人任丽萍、被告褚建亭到庭参加了诉讼；于2016年9月21日公开开庭审理了本案，原告杜清华委托代理人任丽萍、被告褚建亭、郝冬琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜清华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款40万元，并自2016年5月2日起按年利率6%支付利息至全部偿还完毕之日止；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告褚建亭因生活和经营需要，于2015年从原告处借款40万元，2016年2月1日被告为原告出具了欠条，约定在2016年5月1日前还清债务，但被告未在约定期限内履行义务，二被告系夫妻关系，故诉至法院请求还款。
被告褚建亭答辩期内未提交书面答辩状，当庭辩称：与原告不存在民间借贷关系，确实拿了原告40万元，但系原告委托我为其子女办工作的钱，当时我说自己办不了，王晓静可以帮忙，原告同意，我就把该钱款转给了王晓静办理，因原告与王晓静互不相识，所以我打的欠条，该款项没有用于生活和经营，也没有和原告约定过利息，我妻子郝冬琳没有在欠条上签字，跟她没有任何关系。
被告郝冬琳答辩期内未提交书面答辩状，第二次开庭当庭辩称：与被告褚建亭答辩意见相同。依据原告的陈述及被告的答辩，本院总结本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在40万元的民间借贷关系？2、二被告是否承担偿还40万元及利息的义务？原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、欠条，2016年2月1日被告出具的欠条一份，约定了2016年5月1日还清，证明被告欠款40万元；2、中国建设银行股份有限公司盘锦分行银行卡客户交易查询/打印清单一份，证明2015年3月24日原告向被告褚建亭转账两笔，共计33万元，2015年4月2日又向被告转账5万元。原告曾在车上又给过被告现金2万元，具体时间记不清，但肯定是2016年2月1日之前。二被告质证认为：真实性没有异议，现金是2015年3月24日给付的。但被告褚建亭打欠条是因为考虑自己做中间人办工作没办成，钱应该还回去，第三方也答应还，就想用2016年5月份结下来的工程款垫付给原告，所以才打的欠条，现在原告起诉，不再同意垫付，申请追加王晓静当第三被告。二被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、收条一份，证明40万元没有用于生活与经营。原告质证认为，真实性有异议，收条跟本案没有关联性。2、北京同城翼龙网络科技有限公司工商登记信息一份，证明原告第一次庭审提及被告褚建亭名下公司放贷款的事实不成立，该公司没有融资业务。3、王晓静的通话记录一份（1390427****），证明王晓静曾经于2016年6月30日11点、15点39、18点40打给原告（1884270****），二人有通话。原告质证认为，对第2份证据的真实性跟关联性不认可，没有任何公章，与本案没有关联，不能证明被告证明的问题。对第3份证据的真实性与关联性均有异议，可能是骚扰电话，没有通话内容，没有录音佐证，不能证明被告想证明的问题。4、中国农业银行盘锦分行兴隆支行的交易明细一份，是被告褚建亭另外一张卡的明细，不是原告转入38万的卡，证明被告其它卡里有钱，不需要找原告放贷。原告质证认为：真实性没有异议，跟本案没有关系。明细中没有被告的名字，不能证明是被告的卡，即便是被告的卡，最大一笔存款是100多万，不够放贷用，目前所有的小额贷款公司都从社会吸纳闲散资金，否则无法维持。5、证人王晓静出庭作证，证明原告想找被告褚建亭给子女办工作，褚建亭拿了原告40万元并给了王晓静，托王晓静办理此事。原告质证认为：证人证言没有证明力，没有逻辑性，办理工作没有简历，没有明确的单位。证人也承认，没有跟原告直接对过话，原告与证人之间没有转委托的关系，因此证人陈述的办理工作的事情，对原告没有效力。为查明案件事实，本院依法对王伟进行询问，王伟证实因自己系被告褚建亭单位领导，原告杜清华等二人曾在辽河油田泰利达公司董事长办公室，当面向自己反映褚建亭收受其40万元帮办工作，但工作未办成40万元未退回等事实。原告对该询问笔录质证认为：不同意王伟的陈述，他跟褚建亭是一个单位，有工作上的利害关系，当时原告跟原告姐姐一起去是因为褚建亭欠款未还又找不到褚建亭，才去单位找人要账，没有说是办理工作的钱款，所以王伟所述不真实。二被告质证认为，无异议。本院对原告、二被告提交的证据综合认证如下：原告提交的两份证据为原件，被告质证真实性无异议，可以证明被告褚建亭收到原告40万元款项的事实，依法对两份证据的真实性予以采信。二被告提交的第2、4份证据，与本案无关，依法不予以采信。二被告提交的第1、3、5份证据互相佐证，可以证明原告交付被告褚建亭40万元请其帮办工作，被告褚建亭将该款交付给王晓静并委托其办工作的事实，依法予以采信。王伟的询问笔录与被告提交的第1、3、5份证据互相佐证，依法予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，认定以下事实：被告褚建亭与郝冬琳系夫妻关系。2015年3月24日，原告杜清华分别向被告褚建亭转账5万元、28万元，并交付被告褚建亭现金2万元；2015年4月2日，原告杜清华向被告褚建亭转账5万元，以上合计40万元。被告褚建亭将40万元交付王晓静（案外人），王晓静于2015年5月22日为被告褚建亭出具收条一份。被告褚建亭于2016年2月1日为原告杜清华出具欠条一份。
本院认为，原告与二被告均认可被告褚建亭收到原告40万元的事实，但对于款项的性质有争议，原告主张系借款，二被告主张系原告委托被告褚建亭办工作给付的钱款。原告于2015年3、4月份将40万元交付被告褚建亭，欠条却于2016年2月出具，且仅记载欠款事实，未标注系借贷等，欠条与借条区别较大，欠条形成的原因多样，不能证明双方存在民间借贷关系。被告褚建亭提供的收条、王晓静证人证言、王晓静手机通话清单等能够证明该40万元系原告委托褚建亭为其女儿办辽河油田工作，褚建亭将钱款给付王晓静的事实，另外，经本院询问王伟，王伟证实因其系被告褚建亭单位领导，原告杜清华等二人曾当面向其本人反映过被告褚建亭收40万元帮办辽河油田工作，工作未办成钱也未退的事情，要求帮助协调解决等。故，应当认定原告交付被告褚建亭40万元的行为系委托行为而不是民间借贷行为，原告与二被告之间不存在民间借贷法律关系。经本院释明，原告仍然坚持民间借贷的基础法律关系主张，故其起诉不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，
裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费7363元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。代理
审 判员 白 晶
二〇一六年九月二十九日
书记员（代） 吕艺洋 关注公众号“”