{C}太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）晋7102民初48号
原告:刘建忠。
被告:中铁十二局集团第二工程有限公司。
法定代表人:武明静，董事长。
被告：石家庄世腾货运代理有限公司。法定代表人高海雷，经理。
原告刘建忠与被告中铁十二局集团第二工程有限公司（以下简称十二局二公司）、石家庄世腾货运代理有限公司（以下简称世腾货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序。因被告十二局二公司申请追加被告世腾货运公司为本案共同被告，本案于2016年5月4日，由简易程序转为普通程序审理。分别于2016年7月12日第一次、2016年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告及被告十二局二公司委托代理人ＸＸ飞、赵云贵到庭参加诉讼，被告世腾货运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告十二局二公司履行协议，支付原告运费20000元；2、被告十二局二公司支付欠款期间产生的利息及催款费用；3、诉讼费用由被告十二局二公司承担。事实和理由：2013年11月7日，原告经人介绍在速比达物流有限公司与被告十二局二公司签订《速比达物流有限公司运输中介协议》，约定由原告负责将被告十二局二公司委托运输的设备从山西省兴县运送到广东省梅州市兴宁县，运输完成之后，被告十二局二公司将运费20000元打入原告银行卡。后原告驾驶车牌号为晋KN5143重型半挂牵引车按约将设备运输到被告指定地点。原告已履行运输义务，被告未按合同约定给付运费。
被告十二局二公司答辩称：1、其与被告世腾货运公司签订了《搅拌站运输合同》，已经支付了被告世腾货运公司70000元预付款，与原告并未签订运输中介协议，与原告没有直接合同关系。2、根据已生效的晋中市太谷县人民法院及晋中市中级人民法院作出的民事判决书，十二局二公司不欠被告世腾货运公司运费。综上应驳回原告的诉讼请求。被告世腾货运公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（后附证据目录）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据一2013年11月7日速必达物流有限公司出具的《运输中介协议》，被告十二局二公司对真实性无异议，但认为其与原告未签订《运输中介协议》，没有直接合同关系。
本院认为，该协议与原告提供的山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书及被告十二局二公司提供的山西省太谷县人民法院作出的（2015）太商重字第1号民事判决书及山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书中认定的原告与张猛达成运输协议并签订书面协议的事实不符，该协议内容不足以推翻判决书所认定的事实，故本院对该证据不予采信。2、对原告提供的证据三刘建忠的机动车驾驶证，被告认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据能证明刘建忠具有驾驶货车资格，故本院对该证据予以采信。3、对被告提供的证据一《搅拌站运输合同》、证据二收条，原告认为与其无关，不予认可。
本院认为，运输合同及收条与山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书中认定的被告十二局二公司与被告世腾货运公司签订《搅拌站运输合同》。合同订立后，被告十二局二公司按约将70000元运费支付给被告世腾货运公司的事实互相印证，故本院对该证据予以采信。根据上述认证，经开庭审理查明以下事实：2013年11月7日，被告十二局二公司与被告世腾货运公司签订《搅拌站运输合同》，双方约定由世腾货运公司将十二局二公司的一整套混凝土拌合站（90站）设备（计7车）从山西省兴县中铁十二局南通道3部运送到广东省兴宁市中铁十二局平兴高速公路十标项目部。运费每车三万元，先共计二十一万元，预付七万元，货到目的地后余款十四万元一次性汇入被告世腾货运公司账户。若发生二次倒运，费用由世腾货运公司负责。合同订立后，十二局二公司按约向世腾货运公司预付运费70000元。后世腾货运公司以每车20000元的单价将该运输业务委托给张猛经营的太谷北阳鼎兴货运部，张猛联系乔冬柱、尹五明、杜卫兵、马宁、李平、刘建忠等7人，由刘建忠代表7人与张猛签订运输协议，约定每车运费19500元，货到付清。该7人分别负责运输的7车货物中，除由乔冬柱、尹五明、杜卫兵运输的三车货物未运到外，另四车货物均已运到指定收货地点。后十二局二公司将世腾货运公司及张猛、乔冬柱、尹五明、杜卫兵以侵权为由诉至太谷县人民法院，经太谷县人民法院、晋中市中级人民法院两审审理终结，最终晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第290号民事生效判决书，该判决书已生效，在该判决书中确认了上述事实。上述事实有原告及被告十二局二公司提供的山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书、原告提供的刘建忠机动车驾驶证、被告提供的《搅拌站运输合同》、收条、山西省太谷县人民法院作出的（2015）太商重字第1号民事判决书及双方陈述在卷佐证。
本院认为：原告提供的证据不能证明其与二被告之间存在运输合同关系。原告不能依据其与案外人张猛订立的运输协议向二被告主张欠付运费及其他费用，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告刘建忠的诉讼请求。案件受理费三百元，由原告刘建忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判长 孙强
审判员 胡静
审判员 梁峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 王婷 百度搜索“”