南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初3510号
原告：高长生，男，1936年5月20日出生，汉族，退休职工。
原告：余世春，女，1939年6月10日出生，汉族。两原告的
委托代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：宫贵祥，男，1963年6月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙兆忠，退休。
原告高长生、余世春与被告宫贵祥土地承包经营权确认纠纷一案,本院于2016年7月6日立案受理后,依法公开开庭进行了审理。原告高长生、余世春的委托代理人周建友，被告宫贵祥及其委托代理人孙兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高长生、余世春向本院提出诉讼请求：1.确认1.79亩的土地承包经营权归原告所有；2.判令被告返还原告承包的农田1.79亩；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，1996年农村土地二轮承包时，原告承包了诉争的农田1.79亩，并由溧水县人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证书予以确认，1998年由被告代种至今。期间原告曾与被告协商，要求被告返还代种的农田，且经村委会、镇政府协调，被告拒绝归还。故原告诉至法院要求处理。
被告宫贵祥辩称，原告所述没有事实及法律依据。原告二轮承包时的1.79亩土地，因原告不愿意耕种将土地推给村委会，当时被告系生产队的队长，村委会让被告将田接受下来耕种，村委会将该1.79亩土地也划归给被告的承包面积之内后，被告同意耕种，在耕种期间上缴了国家相应的税款。综上请求法庭驳回原告的诉请。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。两原告系夫妻关系，被告与余世春原系同一农村集体组织成员。本案所涉土地位于水新塘计1.79亩，在二轮承包时经营权证登记在原告高长生名下。1984年始，高长生系城镇户口。二轮承包时，两原告与高长生父亲一起生活，1998年上半年后，涉案土地一直由被告耕种。2013年开始，涉案土地统一出租给案外人耕种，目前仍在出租期间内。现该土地由案外人种植水稻，租金为500元/年/亩。被告耕种期间一直由其上交税费，国家直补费用也由被告领取。2001年高长生父亲去世，余世春户口转至城镇。以上事实，有双方当事人陈述、土地承包经营权证、证明等证据予以证实。
本院认为,农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。本案争议焦点：
一、二轮承包时，本案所诉争的位于水新塘1.79亩土地承包经营权属谁？二、针对上述土地，原、被告之间是否发生经营权转让？三、原告的诉请是否支持？针对焦点一，
本院认为，家庭承包经营的承包方应是本集体组织的农户，原告高长生户口从1984年起即为城镇户口，虽土地经营权证登记为高长生，但其本人无资格承包水新塘1.79亩土地，而原告余世春及高长生父亲为一户享有本案所涉土地承包经营权，故
本院认为，二轮承包时，本案所涉土地承包经营权人为原告余世春和高长生父亲。针对焦点二，
本院认为，1998年，本案所涉土地转由被告耕种，但双方当事人及发包方均无证据证明系转让经营权，故本院认定，本案所涉土地经营权未发生转让。2001年，高长生父亲去世，依法发包方不得收回其承包地，其土地承包经营权人应为当时其他家庭成员，即原告余世春。虽余世春户口于2001年转为城镇户口，但依照我国土地承包法第二十六条规定，取得土地承包经营权的农户，在承包期内迁入城镇落户的，发包方不得强制收回其承包地，故原告余世春享有本案所涉土地的经营权。针对焦点三，
本院认为，因本案所涉土地已出租给案外人耕种，故原告要求返还的诉请，本院不予支持。待租赁期结束后，可要求返还。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十六条、第三十二条之规定，
判决如下:
一、登记在原告高长生名下的土地承包经营权证中位于溧水区白马镇丰家边行政村草涧村水新塘1.79亩土地承包经营权属于原告余世春；
二、驳回原告余世春要求返还本案所涉位于溧水区白马镇丰家边行政村草涧村水新塘1.79亩土地的诉讼请求；
三、驳回原告高长生的诉讼请求。本案诉讼费用100元，减半收取50元，由被告宫贵祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 任天保
二〇一六年九月二十九日见习
书记员 吕 娟 关注公众号“”