吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终1037号
上诉人（原审原告）：康玉君，男，1958年4月13日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：祝宏全，通化市政府公职律师办公室律师。
上诉人（原审被告）：王仲元，男，1951年12月24日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：杜成富，男，1952年11月27日生，汉族，现住辽源市龙山区。
委托代理人：孙娜，女，1978年6月22日生，满族，现住通化市东昌区，系王仲元妻子。
上诉人康玉君因与上诉人王仲元建设工程合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人康玉君及委托代理人祝洪全，上诉人王仲元的委托代理人杜成富、孙娜依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康玉君一审诉称，2007年王仲元承包鼎玉山庄工程项目，将水暖工程分包给康玉君，工程当年完工并验收合格。2008年1月20日王仲元给康玉君出证明，鼎玉山庄9、10号楼水暖工程20万元整未付。康玉君多次催要，王仲元拒不偿还。2008年康玉君从王仲元处分包了阳光水岸7、8、9号楼采暖、下水工程，2009年12月27日王仲元为康玉君出具证明，采暖、下水工程已基本完成，扣除保修费6万元整。康玉君多次催要，王仲元拒不偿还。为保障其自身的合法权益，诉至法院，请求判令王仲元立即给付工程款20万元及利息（从2016年3月28日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；判令王仲元立即返还保修费6万元及利息（从2016年3月28日起至全部偿还本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。王仲元一审辩称，康玉君主张工程款20万元从2008年至今，超过诉讼时效，并且该款其没有偿还义务。6万元是阳光水岸水暖工程的质保金，2010年12月开始，因康玉君施工的水暖工程存在质量问题，其已多次对入住的业主进行赔偿，赔偿数额共计68，780元，因此该质保金康玉君无权要求给付。一审法院
经审理查明：2008年1月20日王仲元为康玉君出具证明，证明其承包的鼎玉山庄9、10号楼欠康玉君水暖工程款20万元，康玉君分别于2008年2月1日、2008年2月2日、2008年7月9日、2008年10月16日、2008年12月29日收到王仲元给付的二道江鼎玉山庄工程款共计20万元，康玉君主张该收到工程款与其主张拖欠工程不是同一笔欠款，但康玉君未能提交足够证据加以证明。王仲元在承包阳光水岸工程中于2009年12月27日扣留康玉君质保金6万元，至今没有返还给康玉君，王仲元虽主张康玉君的采暖、下水施工存在质量问题，但王仲元未提交足够证据证明质量问题，也没有就维修费用提出反诉。一审法院认为：康玉君主张其在二道江鼎玉山庄施工时王仲元于2008年1月20日拖欠其施工款20万元，王仲元举证在其后分多次给付了康玉君20万元工程款，康玉君认为王仲元给付的钱与主张不是同一笔欠款，但王仲元没有提交足够的证据证明其主张成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对康玉君该主张，不予支持。康玉君主张王仲元应返还阳光水岸工程质保金6万元及利息，王仲元认可扣留该质保金6万元，但王仲元主张康玉君施工有质量问题，已经赔偿给房主超过6万元，但王仲元未能提交足够证据证明该施工工程质量不合格以及其赔偿住户取得康玉君的同意，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故王仲元应该返还给康玉君阳光水岸工程质保金6万元，并从康玉君诉讼主张该款时即2016年3月29日起承担该款的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率执行。判决：
一、王仲元于判决生效后立即返还给康玉君阳光水岸工程质保金6万元，并承担该款的利息（从2016年3月29日开始至付清该款时止），按中国人民银行规定的同期同类贷款利率执行。
二、驳回康玉君其他诉讼请求。康玉君不服一审判决，向本院提出上诉，其诉讼请求为：依法撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初864号民事判决书第二项，依法改判王仲元支付康玉君工程款20万元。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，一审法院未查清鼎玉山庄水暖工程面积、总造价及工程账目，工程总造价60多万，其中鼎玉山庄9、10号水暖工程20万元整未付。王仲元只从山抽取了20万元的票据，隐藏总账目，一审中其申请法院调取鼎玉山庄的总账目，一审法院未依法调取，故认定事实不清，应予以改判。王仲元不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求为:依法撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初864号民事判决书第二项，依法改判王仲元不应返还康玉君质保6万元。其主要上诉理由为：其已提供充分证据证明康玉君施工的工程质量存在质量问题，自己已按物业部门及业主的要求进行了维修，实际花销已超过6万元，一审法院认定其未能提交证据证明工程质量不合格及赔偿未取得康玉君同意系认定错误，其没有义务返还质保金。二审
经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。
本院认为：本案王仲元、康玉君之间系建设工程承包合同纠纷。1、关于工程款给付问题。康玉君主张其在二道江鼎玉山庄施工时王仲元于2008年1月20日拖欠其施工款20万元，王仲元在庭审提出反证，证明其在之后的时间内分多次履行了给付工程款的义务，没有拖欠康玉君任何工程款项。在庭审中，康玉君对王仲元提交的20万元款项证据真实性无异议，但认为自己主张款项与王仲元已经给付的20万不是同一笔款项，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中因王仲元对康玉君的主张进行了抗辩并提供相关证据，康玉君仍须进一步举证来证明自己的主张，即需就其主张的工程款给付请求权要件成立继续完成举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。康玉君虽向本院提交了二道江鼎玉山庄9、10号楼的水暖资料及给排水设计图纸，但该证据无法证明其主张成立。2、关于质保金返还问题。王仲元认可在阳光水岸工程施工过程中于2009年12月27日扣留了康玉君6万元质保金至今未还。王仲元认为康玉君施工的工程存在严重质量问题，其按物业公司及业主要求进行维修已超过6万元，质保金不应予以返还。因王仲元未提交有资质部门的鉴定意见证明康玉君承包的建设工程确存在质量问题，故王仲元以涉案工程质量不合格为由拒付质保金的主张，本院不予支持。综上，康玉君、王仲元的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2600元，由康玉君负担2000元，由王仲元负担600元，二审案件受理费5600元，王仲元负担1300元，康玉君负担4300元。本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 孙忠武
审判员 黄吉国
二〇一六年九月二十九日
书记员 赵慧博