安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1125民初3221号
原告：刘光平，男，1968年12月7日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：汪维勇，男，1972年6月12日生，住安徽省定远县。
原告刘光平与被告汪维勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员张华昌独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甄宜明及被告汪维勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光平诉称：原告是从事建筑和道路工程所需砖的生产者，被告是建筑工地土建的承包方。2014年7月份，经人介绍双方认识，谈好价钱后，被告口头承诺用现金从原告处购买红砖。从2014年8月3日到2014年8月23日，被告分五次从原告处拉走总价值120000元的红砖。被告于2014年12月3日出具欠条一份，2015年5月份左右，被告支付了30000元货款后就不再支付，原告多次催要未果，起诉至法院，请求判令被告支付原告砖款人民币90000元及利息。
被告汪维勇辩称：我欠原告12万元砖款是事实，其中已付3万元原告已经向我出示收条，另外在原告的车里付给原告1万8千元的具体时间记不清了，当时没有出具收据。我欠原告的砖款是用在东园御府景观绿化工地上的，我投资在该工地上的几百万至今一分钱未收回，所以没有钱还给原告。原告刘光平为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一，原告身份证复印件一份及被告的身份信息单，证明原、被告诉讼主体适格；证据二，被告于2014年12月3日出具的欠条一张、送货单五张（金额总数为120054元），证明：1、原、被告之间买卖合同的成立，原告实际送货给被告，被告出具欠条的事实；2、被告欠原告砖款12万元的事实。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二均无异议。被告汪维勇未向本院提交相关证据。根据双方当事人的举证及质证意见，本院对原、被告所举证据分析认证如下：被告对原告所举证据一、证据二，因被告无异议，本院对该两组证据予以确认。
经审理查明：2014年7月份，原、被告双方经人介绍认识进行红砖买卖交易，被告在谈好价钱后口头承诺从原告处购买红砖。从2014年8月3日到2014年8月23日，被告分五次从原告处拉走总价值120000元的红砖，原告出具了编号为0839001、0839002、0839003、0839004、0839005的五份单据，单据中载明收货人为汪维勇，且均注明款未付。2014年12月3日被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到伍车砖款，共计壹拾贰万元整。此据：汪维勇，2014年12月3日。庭审中，被告称已经支付过原告3万元砖款，对这一事实，被告虽未提供证据证明，但原告予以认可。对下剩砖款，原告向被告多次催要无果，故原告起诉至我院，另，本案在审理中，被告辩称曾向原告支付过18000元砖款，原告不予认可，且被告未向法庭提交相关证据予以证明。
本院认为：原告刘光平与被告汪维勇之间的买卖合同是双方真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告按照约定向汪维勇交付了红砖，汪维勇应当按约定向原告支付砖款。原告要求被告支付90000元货款的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称曾向原告偿付18000元砖款，因其未能提供合法有效的证据予以证明，且原告不予认可，故本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：被告汪维勇于判决书生效之日起十日内支付原告刘光平砖款90000元，并自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告汪维勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一六年九月二十九日
书记员 边 欣附本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 来自：