西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0111民初2224号
原告：郝民社，男，1957年11月23日出生，汉族，住西安市灞桥区仓门*组**号，身份证号：6101111957********。委托诉讼代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师。
被告：赵小卫，男，1967年3月13日出生，汉族，陕西省富平县留古镇街西村北赵村，身份证号：6121331967********。委托诉讼代理人宋大鹏、张青辉，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
被告：罗永锋，男，1971年8月15日出生，汉族，西安市蓝田县华胥镇上许村第二村民小组村民，住该村，身份证号：6101221971********。
原告郝民社与被告赵小卫、罗永锋合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝民社的委托诉讼代理人徐立、被告赵小卫的委托诉讼代理人宋大鹏、张青辉、被告罗永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝民社向本院提出诉讼请求：1.被告赵小卫偿还原告郝民社33万元，并按年利率12%支付33万元自2014年12月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告罗永锋对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告赵小卫因给原告郝民社介绍内蒙古阿拉善盟左旗风力发电基坑的整体制作工程事宜，从原告郝民社处收取好处费35万元。后因介绍的工程未继续进行，被告赵小卫应按照工程引见协议将收取的35万元返还原告。2016年1月10日，被告赵小卫向原告出具35万元的《还款计划》一份，罗永锋提供担保。2016年2月5日，被告赵小卫还款2万元，剩余款项至今未还，罗永锋也未履行担保责任。原告遂提起本案之诉。
被告赵小卫辩称，工程引见协议及收取原告35万元引见费属实；但对原告所诉利息不认可，“还款计划”约定的利息是在原告胁迫的情况下出具的。按照工程引见协议返还35万是附条件的，所以原告应提交工程未如期进行的证据。
被告罗永锋辩称，其仅为原告与被告赵小卫的介绍人，不应承担担保责任；但作为介绍人其有义务协助原告向被告赵小卫追偿欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郝民社提交的证据有：1.工程引见协议一份，由郝民社与赵小卫、见证人罗永锋共同于2014年12月12日签署，以证明赵小卫给郝民社介绍工程，双方约定有“好处费”的事实。2．收条一张，由赵小卫于2014年12月12日向郝民社出具，以证明赵小卫收到郝民社引见“好处费”35万元。3．还款计划一份，由赵小卫、罗永锋于2016年元月10日向郝民社出具，以证明因涉案工程“作废”，赵小卫与郝民社协商后，同意返还“好处费”并由罗永锋担保按计划还款。4．中国农业银行卡交易明细清单一张，以证明2016年2月5日赵小卫向郝民社还款2万元，至今下欠33万元未还。被告赵小卫质证认为：证据1真实性、证明目的均无异议。证据2真实性、证明目的均为异议。证据3真实性、合法性均不认可。证据4真实性无异议，但不能证明是还涉案款项。被告罗永锋质证认为：证据1真实性、证明目的均无异议。证据2真实性、证明目的均为异议。证据3真实性无异议，但不认可其应承担保证责任。证据4真实性认可。被告赵小卫、罗永锋未提交证据。对当事人提交的证据，本院认证如下：工程引见协议、收条、还款计划、中国农业银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性予以确认，作为有效证据。
经审理查明，2014年12月左右，原告郝民社经被告罗永锋介绍与被告赵小卫相识。被告赵小卫向原告介绍位于内蒙古阿拉善盟左旗风力发电基坑的整体制作工程，并于2014年12月12日与原告签订工程引见协议，约定：赵小卫给郝民社介绍风力发电基坑的整体制作工程，工程地点为内蒙古阿拉善盟左旗，开工日期为2015年4月30日，该工程引见好处费35万元；支付方式为转账；引见人赵小卫承诺若工程如期开工，好处费归引见人自有，若工程无法正常实施，好处费全额退还被引见人。/引荐人：赵小卫/被引荐人：郝民社/见证人：罗永锋/2014年12月12日。当日原告通过转账方式依约向被告赵小卫支付350000元“好处费”。此后，因介绍的涉案工程长时间不能开工，原告便与二被告协商还款事宜，并于2016年1月10日达成一致意见。同日,被告赵小卫向原告出具还款计划一份，被告罗永锋作为保证人签字确认。该还款计划载明：“我叫赵小卫，身份证号612133196703132719，陕西省富平县留古镇人。因2014年12月给郝民社（身份证号610111195711231536，陕西省西安市灞桥区新筑街办仓门村六组）介绍内蒙古自治区阿拉善盟左旗风力发电基坑整体制作工程一事，我本人赵小卫从郝民社处通过转账拿到好处费，因长时间不能开工，导致此工程作废，按规定应将郝民社叁拾伍万元整（￥：350000.00元）现金退还，因我现在经济困难，现作出以下分期还款计划：第一次：2015年春节前还款伍万元（￥：50000.00元）；第二次：2016年3月底前还款伍万元（￥：50000.00元）；第三次：2016年4月底还款壹拾万元（￥：100000.00元）；第四次：剩余款于公历2016年6月1日前一次还清。特此承诺：如未按规定时间将35万元还清，剩余的尾款从2014年12月打款之日起按月息1分钱利息结算，于2016年6月1日前一次性付清。如仍未按以上承诺规定还款，自愿承担法律责任。还款人：赵小卫/担保人：罗永锋/2016年元月10日。”2016年2月5日，被告赵小卫曾向原告转账支付2万元。
本院认为，工程引见协议、还款计划系原告与被告赵小卫双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现被告赵小卫未按约定还款，原告要求赵小卫偿还剩余欠款330000元及约定利息（自2014年12月12日起至2016年6月1日止按月息1%计算）的诉请成立，本院予以支持。还款计划中对2016年6月2日至实际清偿之日的利息未作约定，原告仍主张按月息1%计算的诉请缺乏依据，本院不予支持，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告赵小卫虽主张出具还款计划是受原告胁迫，但未提供任何证据证明，故本院不予采信。被告罗永锋作为完全民事行为能力人自愿在还款计划的担保人栏签名，依法应对上述欠款承担保证责任，其抗辩自己仅为介绍人的理由不成立，本院不予采信；原告要求被告罗永锋对上述债务承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，
判决如下：
一、被告赵小卫于本判决生效后十日内向原告郝民社归还欠款330000元；
二、被告赵小卫于本判决生效后十日内按月息1%向原告郝民社支付自2014年12月12日起至2016年6月1日止欠款330000元的利息58080元；2016年6月2日起至实际清偿之日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
三、被告罗永锋对上述债务承担连带保证清偿责任。被告罗永锋对上述欠款承担保证责任后，有权向被告赵小卫追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7170元，原告已预交，由被告赵小卫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
代理
审判员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵 宇 关注公众号“”