大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初3176号
原告:普兰店市键林空心砖厂，所在地辽宁省普兰店市经济开发区李店社区挂符桥屯*组*****号。
负责人：孙长坤，系该厂厂长。
被告：黄德新。（缺席）
被告：黄德楠。
原告普兰店市键林空心砖厂（以下简称“键林砖厂”）诉被告黄德新、黄德楠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由大连市普兰店区人民法院
审判员姜晓冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告“键林砖厂”的负责人孙长坤、被告黄德楠到庭参加诉讼，被告黄德新经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同给付原告货款103782元；2、二被告共同给付原告违约金15878元；3、诉讼费由二被告承担。其事实和理由：原告与被告黄德新于2014年6月20日签订了《购砖合同》，约定原告为被告送砖，价格每块0.31元，被告应在2014年9月15日前付清所有砖款。如被告在2014年10月15日前没有向原告付清砖款，应给付原告总砖款10%的违约金。合同履行有争议应向送货地法院解决，合同约定送货地为唐房工业区，丰荣木业院内。截止2014年7月10日，被告黄德楠向原告出具砖款结算单，被告尚欠原告砖款103782元。原告多次向被告主张给付货款，被告拒不给付，原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄德新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状。
被告黄德楠辩称，不同意原告的诉讼请求。我不是付款主体，我只是给黄德新打工的，他每年给我开工资，而且合同不是我签的，是黄德新签的，在上次的起诉当中，黄德新的代理律师已承认孙长坤的砖款跟我没有任何关系，我不承担任何费用和责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、2014年6月20日的《购砖合同》拟证明被告黄德新购买原告的砖，约定在2014年9月15日付清所有砖款，每块砖的价格为0.31元，逾期不付，还有总砖款10%的违约金；证据2、被告黄德楠于2014年7月10日、2014年8月1日分别签署的出库单合计价款是158782元，后来给了原告55000元，现尚欠103782元。被告黄德楠对原告提供的该两份证据的质证意见是：证据1、《购砖合同》我不清楚；证据2、出库单是我签的字，我是黄德新雇佣收材料的，出库单只是证明原告送货到我打工的工地，数量是对的，出库单是做最后的决算。该两份证据，均系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及案外人高旭共同与被告黄德新于2014年6月20日签订了一份《购砖合同》，甲方为被告黄德新、乙方为“键林砖厂”（经营者为孙长坤）、宏伟空心砖厂（经营者为高旭）。双方约定：乙方为甲方送砖，标准砖价格为每块0.31元，送货地点为唐房工业区，丰荣木业院内。付款方式为被告黄德新在完成1号2号3号厂房主体框架盖起来后，付给原告砖款百分之70余下砖款在2014年9月15日付清，在完成4号5号厂房主体框架盖起来后，付给原告全部转款。如果盖不完厂房黄德新应在2014年9月15日前付清所有的砖款。违约责任约定，在2014年10月15日黄德新没有向原告付清砖款，产生违约责任，按总砖款的百分之十进行责任认定。按照合同约定，原告为被告黄德新向合同指定的唐房工业区丰荣木业工地送砖。2014年7月10日被告黄德楠给原告出具了出库单，出库单中显示：收货单位丰荣木业、砖的数量为490200、单价0.31、金额151962.00元及大写人民币金额，其中已付叁万元，还欠壹拾贰万壹仟玖佰陆拾贰元。黄德楠在仓库负责人处签名。2014年8月1日被告黄德楠又给原告出具一份出库单，出库单中显示：收货单位丰荣木业、品名标砖、数量22000块、单价0.31、金额6820元及大写人民币，被告黄德楠在验收人处签名。上述两份出库单的合计价款为158782元，原告认可被告已付给其砖款55000元，尚欠103782元，至今未付。另查：“宏伟空心砖厂”没有在工商行政部门登记，高旭已在另案起诉二被告欠款纠纷，本院已另案受理。
本院认为，原告与被告黄德新之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告按照合同约定指定的地点交付货物，被告黄德新应及时给付原告货款，拖欠不付已构成违约，应承担违约责任。故，原告要求被告黄德新给付尚欠货款103782元及按照总价款的10%承担违约金，合理合法本院予以支持。至于原告要求二被告共同承担给付责任一节，因案涉的买卖合同关系形成于原告与被告黄德新之间，被告黄德楠只是作为仓库的负责人在出库单中签名，《购砖合同》是原告与被告黄德新之间签订的，被告黄德楠的签收行为只是一种职务行为，原告主张二被告之间是合伙关系，在被告黄德楠不认可的情况下，原告又没向本院提供相应的证据予以佐证。因此原告要求被告黄德楠与被告黄德新共同承担给付责任证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告黄德新于本判决生效后五日内给付原告普兰店市键林空心砖厂货款103782元及违约金15878元，合计119660元；驳回原告普兰店市键林空心砖厂的其他诉讼请求。如被告黄德新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1346元（原告已垫付），由被告黄德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜晓冬
二〇一六年九月二十九日
书记员 邹晓梅 来自：