北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初7315号
原告（反诉被告）：徐桂德，男，1971年5月13日出生。
被告（反诉原告）：杨顺伯，男，1957年1月31日出生。
委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐桂德与被告（反诉原告）杨顺伯排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）徐桂德，被告（反诉原告）杨顺伯及其委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐桂德向本院提出诉讼请求，要求：1.杨顺伯不得阻拦徐桂德在北房外墙增设保温层和修缮北房房顶、降低房后散水；2.杨顺伯将徐桂德北房后的卡子墙拆除，为徐桂德施工提供便利；3.杨顺伯清除徐桂德北房后的杂物，为徐桂德施工提供便利。事实及理由：徐桂德、杨顺伯相邻而居，徐桂德居南，杨顺伯居北。自2012年至今徐桂德、杨顺伯之间连年诉讼，并有刑事案件发生。雨季时徐桂德房屋墙面潮湿、房顶漏水且房后排水不畅，在其北房后有40厘米滴水，杨顺伯在徐桂德房后垒建了卡子墙，却不允许徐桂德进入其院内修缮房屋。故此，徐桂德特提起本次诉讼。
被告（反诉原告）杨顺伯答辩并反诉称：第一，徐桂德所诉请的卡子墙和散水问题在之前的诉讼中已经处理完毕，法院应当驳回。第二，徐桂德提起本次诉讼无事实和法律依据。首先，双方之间的排水沟系经法院判决后，经强制执行程序所建。目前排水沟排水通畅，徐桂德没有再行改建的必要。其次，徐桂德并未预留增设保温层的位置，若允许其增设必然会侵占双方之间的滴水，也必然影响双方之间的排水。再次，徐桂德所述墙面潮湿、房顶漏水，并非排水沟排水不畅引起，而是徐桂德将北房屋脊调整，又把洗澡间、卫生间改建到北房西侧房内所引起。最后，杨顺伯的卡子墙符合当地风俗，且系与徐桂德达成调解后所建，徐桂德无权要求拆除。第三，如允许徐桂德施工，必然给杨顺伯造成物品的搬移恢复费、墙体破坏恢复费、种植物损害费等损失，已经超过了杨顺伯作为相邻一方应当负担的容忍义务。故此，杨顺伯不同意徐桂德的诉讼请求。另，基于双方之间的矛盾和相邻处的建筑状况，为避免日后再发生相关纠纷，杨顺伯反诉要求：1.徐桂德将其房后的散水拆除，另建地下排水管线；2.徐桂德在其北房后檐增建天沟和雨落管，并通过地下排水管线排水；3.徐桂德赔偿杨顺伯因配合施工所发生的财产损失和误工损失共计6600元。
原告（反诉被告）徐桂德对反诉答辩称：杨顺伯之反诉请求无事实和法律依据，请法院驳回。
经审理查明：徐桂德、杨顺伯相邻而居，徐桂德居南，杨顺伯居北。2012年5月8日杨顺伯翻建房时，双方约定徐桂德可在北房后建散水40厘米，杨顺伯在东西厢房南侧留20厘米滴水。后因杨顺伯在双方西侧相邻部分滴水上垒建卡子墙时与西厢房基础连为一体，徐桂德阻拦其施工。2012年11月19日经本院主持调解，双方达成协议，约定杨顺伯将其卡子墙与其西厢房基础拆分并单独垒建，徐桂德不再阻拦其施工。2015年杨顺伯改建了其东西厢房散水，并将院落垫高，在其院落南侧与徐桂德北房相邻处形成坝墙，随后与徐桂德再次发生诉讼。2015年10月21日本院判令杨顺伯将其坝墙里归至与其厢房南山墙齐，并要求杨顺伯改建厢房南侧散水（确保高度不超过徐桂德散水最高点，向南逐渐降低至与地面平，宽不得超过20厘米）。现徐桂德提起诉讼，要求其在增建北房外墙保温层、修缮房屋和改造房后散水时，杨顺伯提供便利并不得阻拦施工，具体诉请如前所述。杨顺伯持答辩意见不同意徐桂德之诉讼请求，并提出反诉。2016年9月28日经现场勘查，徐桂德、杨顺伯现在相邻处均依约定建有散水；杨顺伯在双方相邻处滴水西侧建有卡子墙，并在院内南侧堆放有木料、石棉瓦等杂物。上述事实，有双方当事人陈述、照片和本院（2012）平民初字第02437号民事裁定书、（2012）平民初字第03713号民事调解书、（2013）平民初字第01116号民事判决书、（2013）平民初字第3740号民事判决书、（2014）平刑初字第11号刑事附带民事判决书、（2015）平民初字第05246号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐桂德要求在其北房外墙增设保温层，并修缮北房房顶，杨顺伯作为相邻权人，理应允许徐桂德进入其院内，为徐桂德施工提供便利。徐桂德要求降低其房后散水，并不违反法律规定，但徐桂德之改建应确保不影响双方相邻处的排水。另应指出，因杨顺伯已按照先前判决改建了其散水，徐桂德在降低其房后散水后，徐桂德不得以杨顺伯之现有散水过高而影响其房后排水为由，再主张杨顺伯对其存有妨害。徐桂德为施工方便要求杨顺伯将院内堆放的杂物里归，于法于理相合，应予支持。徐桂德为施工方便要求杨顺伯拆除卡子墙，无事实及法律依据，本院不予支持。杨顺伯辩称徐桂德所建之保温层影响双方相邻处排水，无事实依据，本院不予采纳。杨顺伯之反诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，
判决如下：
一、原告（反诉被告）徐桂德在其北房外墙增建保温层和修缮北房房顶时，被告（反诉原告）杨顺伯不得阻拦且应提供便利。
二、原告（反诉被告）徐桂德可将其北房后散水降低，但不得影响其与被告（反诉原告）杨顺伯宅院相邻处之排水；被告（反诉原告）杨顺伯不得阻拦且应提供便利。
三、被告（反诉原告）杨顺伯于本判决生效后三日内将其院内南侧所堆放的杂物里归，不得影响原告（反诉被告）徐桂德上述工程施工。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。本诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）徐桂德负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）徐桂德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 韩 欣 微信公众号“”