湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘08行初22号原告卢启长，男，土家族。委托代理人卢良永，湖南风云律师事务所律师。被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇。法定代表人赵云海，县长。委托代理人丁志文，桑植县人民政府工作人员。委托代理人李兴旺，湖南新川律师事务所律师。第三人张文才，男，土家族。委托代理人李子康，湖南澧源律师事务所律师。
原告卢启长不服被告桑植县人民政府为第三人张文才颁发的集体土地建设用地使用权证，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年4月12日向第三人张文才送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告卢启长及委托代理人卢良永，被告的委托代理人丁志文、李兴旺，第三人张文才的委托代理人李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1998年12月28日，桑植县建设委员会为张文才核发编号9812094号《湖南省建设用地（工程）规划定点通知单》，准予张文才在何家坪建设住宅。1998年12月30日，桑植县人民政府为申请用地建房的张文才核发（98）政乡土字第874号《乡（镇）村集体建设用地土地审批单》，被用地单位为：桑植县澧源镇何家坪村覃家台组。
原告卢启长诉称：2007年6月30日，被告为原告颁发了发包方为澧源镇何家坪村民委员会，承包方代表姓名为卢启长的《农村土地承包经营权证》，该证“承包责任田地情况”一栏“座落卢家台”“丘块名称水井田”的四邻界址为“东：卢（贤）志田；南：卢（贤）志田坎；西：卢（英）浩尾坎；北：榨沟坎”，其中，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止；承包方式为家庭承包；承包土地用途为农业。第三人以自己系“7.22”特大洪灾户为由，写出了“关于灾后要求搬迁的报告”，1998年12月30日被告为第三人办理了“桑植县人民政府乡（镇）村集体建设用地审批单”，并于同日为第三人颁发1998年10月5日制作的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》四至记载“以本户屋檐滴水为界”。第三人准备在桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》范围内修建房屋，原告进行阻拦，第三人声称获得了土地使用证。2016年3月3日，原告经查询复制用地档案，才知道被告为第三人颁发了桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》的事实。被告为第三人颁发的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》的范围涵盖了原告《农村土地承包经营权》发证范围，损害了原告的利益。同时，被告为第三人颁发的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》的行为程序违法。请求法院判决被告桑植县人民政府撤销为第三人张文才颁发的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交四组证据：第一组证据：1、户籍证明，拟证明第三人张文才是家住桑植县桥自湾乡山羊溪村高家头组的，并非桑植县澧源镇何家坪村覃家台组人；2、卢英虎的调查笔录一份。拟证明桑植县澧源镇何家坪村1998年时任村书记是覃章舍、王真祥是当时覃家台组长的事实；3、卢英雄的调查笔录一份，拟证实“覃家台组”和“卢家台组”原来是一个组，组名叫“覃家台组”，后来分成两个组，现在又合成一个组，组名叫“覃家台组”的事实；4、卢贤德的调查笔录一份。拟证实第三人张文才购买的宅基地相邻权利人没有签字，王真祥作为当时覃家台组的组长，没有现场实地查看的事实。第二组证据：6、卢启长身份证复印件，拟证明卢启长的个人身份信息的事实；7、《农村土地承包经营权证》一份，拟证明以原告卢启长家庭承包经营责任田的事实；8、《桑植县农村土地、山林使用证登记表》一份。拟证实承包户名为卢启长，承包责任田座落在卢家台的水井田，面积为1亩的事实。第三组证据：9、《澧源镇非农业用地实地察看记录表》，该表记载用地户张文才，土地位置及四至界限；10、张文才《宅基地现状图》，记载丈量单位为澧源镇国土所，签署“同意使用红线范围内土地113.9平方米”字样并加盖“桑植县澧源镇国土所”印章；11、申请人“张文才”《关于受灾后要求搬迁的报告》，签署“情况属实”，加盖有“桑植县澧源镇何家坪村民委员会”印章及“桑植县澧源镇国土管理所”印章；12、桑植县澧源镇何家坪村民委员会证明；13、桑植县人民政府乡（镇）村集体建设用地审批单，申请用地单位为张文才，被用地单位澧源镇何家坪覃家台组，建设项目及建筑面积113.9平方米，备注“受灾用地户，原宅基地应恢复耕地”；14、湖南省建设用地规划审批单及红线图（编号9812094号，核发机关“桑植建委”，建设单位“张文才”，���设项目名称“住宅”，项目性质“新建”，建设用地地点“何家坪”）。上述证据拟证实第三人张文才利用虚假的事实申请，何家坪村委会出示虚假的证明，桑植县建委、桑植县人民政府利用虚假的事实为第三人张文才办理了《建设用地规划审批单位》、《桑植县人民政府乡（镇）村集体建设用地审批单》的事实。第四组证据：15、《集体土地建设用地使用证》【桑集建（98）字第5070号】复印件，拟证实1998年10月5日桑植县人民政府为第三人张文才颁发了桑集建（98）字第5070号集体土地建设用地使用证的事实；16、《澧源（乡）居民（干部）、村民建房征（使）土地报批存根》【（1998）报字128号】，拟证实澧源镇国土所承办人向文静签署了“该户属”7.22”受灾户，由于山洪暴发，导致山体滑坡，屋基下沉，后墙砸垮，墙体开拆，房屋已不能居住，特呈报县局审批”的意见，澧源镇国土所长周文艺签署了“该情况属实，同意呈报县局审批”的意见，桑植县澧源镇人民政府签署了“同意呈报”意见的事实；17、湖南省建设用地（工程）规划定点通知单及红线图，拟证实桑植县建委1998年12月25日、1998年12月28日为第三人张文才核发了红线图和湖南省建设用地（工程）规划定点通知单的事实；18、张文才私房建设项目规划红线图，拟证实桑植县规划管理局为第三人张文才制作了“张文才私房建设项目规划红线图”的事实。
被告桑植县人民政府答辩称：
一、答辩人并未给第���人张文才颁发桑集建（98）字第5070号集体土地建设用地使用证。答辩人经查阅档案，因第三人张文才在1998年“7.23”特大洪水灾害中，原有房屋因山体滑坡不能居住。为此第三人张文才向澧源镇何家坪村、镇政府、县国土局书面报告要求搬迁重建，第三人张文才通过与卢启长协商，并经澧源镇何家坪村及覃家台组同意，第三人张文才与原告卢启长达成了征收土地协议，原告卢启长自愿将其承包的卢家台水井田有偿出让给张文才，第三人张文才给原告卢启长支付3000元补偿款，同时给何家坪村委会支付了相关土地费用。第三人按照规定向澧源镇国土所、镇政府办理了用地报批等手续，1998年12月30日，答辩人依法给第三人办理了（98）政乡土字第874号乡（镇）村集体建设使用土地审批单。答辩人办理的（98）政乡土字第874号土地审批单，事实依据���分，程序合法。
二、原告主张撤销的“桑集建（98）字第5070号集体土地建设用地使用证”与答辩人给第三人颁发的“（98）政乡土字第874号乡（镇）村集体建设使用土地审批单”没有关联性。原告主张撤销的桑集建（98）字第5070号集体土地建设用地使用证来源不清，土地使用证记载的土地与答辩人给第三人颁发的（98）政乡土字第874号土地审批单不是同一块土地。答辩人给第三人办理审批单上的土地来源于第三人张文才与何家坪村覃家台组及卢启长之间的征地协议，原告卢启长主张撤销（98）字第5070号集体土地建设用地使用证上的土地，从原告提供的复印件来看，该土地使用证上记载土地系第三人原旧宅基地，该证即使存在也不涉及到原告的承包地。因此原告提供的（98）字第5070号集体土地建设用地使用证复印件与答辩人颁发的（98）政乡土字第874号土地审批单没有任何关联性。综上所述，原告主张撤销的（98）字第5070号集体土地建设用地使用证根本不存在，而且该证复印件记载的土地与答辩人依法给第三人颁发的（98）政乡土字第874号土地审批单上记载的土地没有关联性，答辩人给第三人颁发的（98）政乡土字第874号土地审批单的用地范围虽然涵盖了原告于1996年承包的土地，但第三人于1998年9月20日同何家坪村覃家台组及原告卢启长签订了征收土地协议。第三人给原告卢启长支付了土地补偿费，因此第三人依法申报办理的集体建设使用土地审批单的土地来源清楚，申报程序合法。因此，答辩人给第三人张文才颁发的（98）政乡土字第874号土地审批单，事实依据充分，程序合法，答辩人的审批行为未侵犯原告的土地承包经营权，请求法院依法驳回原告的起诉。被告桑植县人民政府向本院提交三组证据：第一组证据：1、何家坪村居委会的证明一份；2、原告、被告及第三人共同签订的《征收土地协议书》一份。证明目的：1998年7月22日发洪水，老宅基山体滑坡，不能居住，第三人与原告及村组达成了征地协议，是经村组的同意，第三人将协议书项下的村集体土地作为宅基地。第二组证据：1、澧源镇非农用地实地察看记录表；2、澧源镇居民（干部职工）、村民建房证（使）用土地报批单存根；3、桑植县单位（个人）建设用地呈报表。证明目的：第三人受灾后将灾情呈报给澧源镇政府国土所，而且工作人员到第三人呈报的宅基地现场勘查，且村组都装盖了公章，1998年12月29日桑植县澧源镇国土所同意审批。第三组证��：1、桑植县人民政府（98）政乡土字第874号集体建设用地审批单。证明目的：第三人的宅基地在澧源镇审批后，又报县级人民政府批准，第三人的宅基地使用权是依法取得。第三人张文才陈述称：同意桑植县人民政府的答辩意见，驳回原告的起诉。为证明其主张，向本院提交了4份证据：1、874号土地审批单一份，拟证明第三人对审批土地有合法土地使用权；2、征收土地协议书一份，拟证明征收土地的位置位于覃家台的公路边，征收土地的面积是0.2亩，征收土地的价格是每亩2.5万元，张文才支付了3000元的补偿费，村组土地费2000元；3、四份票据，拟证明原告收到第三人土地征收补偿款3000元，村委会收到土地补偿款600元，澧源镇国土所收到土地补偿款800元；4、张文才常住人口登记卡，拟证明张文才的户籍在2015年前是在何家坪村覃家台组。在庭审中，经原告卢启长申请，准许证人王真祥、卢英雄、卢英雄出庭作证。证人王真祥证实：1998年9月20日，作为何家坪村覃家台组的组长参加原告卢启长与第三人张文才签订土地转让协议，也在协议书上签字。证人卢英雄和卢英虎证实：与原告卢启长是同一个组的，卢启长又名卢长生，不清楚卢启长与张文才签订协议买卖土地修屋的事，目前张文才并未在覃家台组土地上修建过房屋。经庭审质证，原告卢启长对被告桑植县人民政府提交的证据发表质证意见：1、对被告提交所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能证明被告的主张；2、被告所依据的事实虚假，第三人张文才并不是何家坪村覃家台组人，没有在该村组修建和购买房屋，遭受洪灾的事实虚假，是采取欺骗手段获得的批准；3、通过被告的举证，可以证实被告发证程序违法。第三人张文才对被告桑植县人民政府提交的证据真实性、合法性和关联性均没有异议。补充说明第三人办证的时候户籍确实在何家坪村覃家台组，只是2015年才迁出来。被告桑植县人民政府对原告提交的证据发表质证意见：1、对原告提交的第一组证据等及证人王真祥、卢英雄、卢英虎出庭作证的证言与本案没有关联性，应不予认定。对原告卢启长的名字又叫卢长生，并在协议书上签字的事实没有异议；2、原告提交的第二组证据与被告给第三人颁发的874号土地审批单没有关联；3、对第三组证据真实性有异议，征地协议是原告与第三人签订的，有村组的签章，证人的证言不真实，不能证明被告的874号审批单程序违法，也不能证明实体上损害了原告的利益；4、第四组证据，政府也作为证据提��，该组证据只能证明县政府给第三人办理了874号土地审批单，5070号不存在，达不到原告的证明目的，不能以5070号土地使用证撤销874号土地审批单，也不能认为874号土地审批程序违法。第三人同意被告的质证意见，认为证人王真祥的证言证实协议的真实性无异议，对证实争议土地没有修屋的事实与本案没有关联性。原告对第三人张文才提交的证据发表质证意见如下：1、第三人提交的证据均与本案有关联，但不能达到第三人的证明目的；2、依据的事实是虚假的，依据证人证言讲，协议书不是第三人张文才签的字；3、收取的费用不真实，真实性有异议；4、张文才申请办理手续时，户籍不是在何家坪组覃家台组，户籍登记卡记载张文才是2014年10月10日才迁入覃家台组，而申请办证是1998年，他现在的户口又迁回了桥自湾乡山羊溪村高家头组。被告桑植县人民政府对第三人张文才提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人各自提交的证据无异议的部分均应确认为有效证据；对于原告申请的证人出庭组织质证，证实土地协议书的真实性，对于争议的土地并没有修建房屋的事实客观真实，符合行政诉讼证据规则，应当确认为有效证据；对于原告诉请撤销被告桑植县人民政府颁发的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》，因被告否认为第三人颁发过该证书，桑植县人民政府只作出（98）政乡土字第874号集体建设用地审批单的行政许可，与本案诉讼请求无关联性。
经审理查明：1998年9月20日，桑植县澧源镇何家坪村及该村覃家台组与第三人张文才签订《征收土地协议书》，该协议约定：本村村民卢长生（原告���启长）责任地0.2亩卖给张文才做房屋基地，价格每亩2.5万元，共计5000元，其中农户补偿费3000元，村组土地费2000元。四至界限：东起卢长生责任地12米为界，南起卢贤志、卢贤民责任田为界，北起卢贤德地为界，西起陈广宇屋基坎为界。村组代表覃章舍、王真祥等，责任户卢长生（卢启长）、购买方张文才签字，并加盖村组公章。1998年10月28日，桑植县澧源镇国土管理所对征收的卢启长地段进行现场察看和丈量绘图，填写《澧源镇非农用地实地察看记录表》，用地户姓名为张文才，村组王真祥签字，加盖村委会公章。1998年12月8日，桑植县澧源镇人民政府签署同意呈报张文才申请用地的意见，同年12月28日，桑植县建设委员会为张文才核发编号9812094号《湖南省建设用地（工程）规划定点通知单》，准予张文才在何家坪建设住宅。1998年12月30日，桑植县人民政府为申请用地建房的张文才核发（98）政乡土字第874号《乡（镇）村集体建设用地土地审批单》，被用地单位为：桑植县澧源镇何家坪村覃家台组。桑植县城建规划测绘队绘制规划红线图纸。2012年7月，桑植县规划管理局核发张文才私房建设项目规划红线图。另查明，原告在起诉时提交土地使用者为张文才，地址为澧源镇何家坪村覃家台组，土地类别为宅基地，用地面积壹佰贰拾陆平方米，加盖桑植县人民政府公章用印，填发机关为桑植县国土管理局，并加盖公章、填发日期为1998年10月5日的编号桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》的复印件一份，无四至界限。
本院认为，卢启长起诉要求撤销被告为第三人张文才颁发的桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》，该证仅为复印件，且该证��仅记载地址为桑植县澧源镇何家坪覃家台组，无四至界限。卢启长不能证明其承包田地的四至界限与该证存在互相重叠或交叉，且被告桑植县人民政府否认颁发过桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》，没有实施此行政行为。第三人张文才亦当庭否认此证与争诉的宅基地有关联。卢启长的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，卢启长没有证据证明其与该行政行为有利害关系。
经审理查明，桑植县人民政府为第三人张文才核发的（98）政乡土字第874号《乡（镇）村集体建设用地土地审批单》及载明的规划红线图与卢启长的诉求有用地界限等关联，但与桑集建（98）字第5070号《集体土地建设用地使用证》并无关联。因此，其诉讼请求撤销的该土地使用证与卢启长的农村土地承包经营权没有法律上利害关系，卢启长不是本案适格的原告。卢启长的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的立案条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项的规定，
裁定如下：驳回原告卢启长的起诉。本案收取案件受理费50元应予退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判��钟强
审 判 员 王 峰
人民陪审员 曾筑生
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（���）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 来源：百度“”