江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初1577号
原告：汪燕，男，1973年2月17日生，汉族，住太仓市。
被告：林卫忠，男，1963年11月3日生，汉族，住太仓市，现羁押于江苏省边城监狱。
被告：熊蕴倩，女，1967年12月5日生，汉族，住太仓市。
被告：林芸，女，1990年6月17日生，汉族，住太仓市。
原告汪燕与被告林卫忠、熊蕴倩、林芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪燕、林卫忠到庭参加诉讼，被告熊蕴倩、林芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪燕向本院提起诉讼请求：要求被告归还借款70000元。事实和理由：2011年1月25日，被告林卫忠、熊蕴倩、林芸向原告借款80000元，后被告于2011年5月4日归还了10000元，余款70000元至今未还。原告曾刑事报案，但公安部门未予受理。原告遂��法院提起诉讼。
被告林卫忠辩称：借款是真实的，原告也向公安部门报案，该笔借款应已在被告的刑事案件中作了处理，如未处理，被告同意归还借款；2011年1月至10月期间，被告在每月20日左右以现金方式向原告支付了高额利息，应在本金中予以抵扣；借款时双方口头约定借期一年，原告直至现在起诉，存在时效问题。被告熊蕴倩、林芸未作答辩。
经审理查明：2011年1月25日，被告林卫忠、熊蕴倩、林芸作为借款人向原告汪燕出具借条一份，借条载明“今借到汪燕人民币现金捌万元整（￥80000）”。同年5月4日，原告在该份借条下方备注“已付人民币现金壹万元整（￥10000），收款人汪燕，2011年5月4日”字样。另查明：2012年5月17日、8月24日，本院作出(2012)太刑二初字第0115号、(2012)太刑二初字第0187号刑事判决，判决被告林卫忠构成合同诈骗罪。但上述刑事案件均未涉及到本案汪燕出借的款项。以上事实，有原告汪燕提供的借条，本院调取的刑事判决书及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林卫忠、熊蕴倩、林芸向原告汪燕借款80000元的事实，有原告提供的借条及被告林卫忠的陈述予以证实。现原告自认被告已归还10000元，并在借条上予以备注，故本院确认三被告尚欠原告借款70000元未还的事实。被告林卫忠称双方口头约定借期一年，但未能提供相应证据。三被告向原告借得款项后理应及时归还，借条中未约定还款期限，���告可随时要求其还款。被告林卫忠因合同诈骗罪被追究刑事责任，其中并不涉及本案借款。现原告通过民事诉讼的方式要求三被告还款，也未超过诉讼时效，故本院对原告要求三被告归还借款70000元的诉讼请求，依法予以支持。
被告林卫忠虽辩称以现金方式支付过高额利息，但未能提供相应证据，亦无法明确已付款的金额，且原告对此也不予认可，故本院对被告林卫忠的该项意见不予采纳。现被告熊蕴倩、林芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告林卫忠、熊蕴倩、林芸于本判决生效之日起10日内归还原告汪燕借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由被告林卫忠、熊蕴倩、林芸负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告林卫忠、熊蕴倩、林芸在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 李希杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 汤 琳 更多数据：