西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终392号上诉人(原审被告)：丁岚，女，1983年4月6日出生，汉族，经商，广西壮族自治区桂林市人，住原籍。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹曦，男，1970年7月27日出生，汉族，经商，四川省成都市武候区人，住拉萨市。
上诉人丁岚因与被上诉人邹曦确认合同无效纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，因双方无证据向二审法院提交，经双方当事人书面同意，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。丁岚上诉请求：1、依法撤销堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初514号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉的西藏五色土工艺品有限公司（以下简称五色土公司）的股权结构至今未变更，仍然是被上诉人及洪浩各占25%的股权，丁平占50%的股权。2、上诉人与被上诉人签订该《协议书》的目的和初衷是由于丁平去世，五色土公司的经营无人管理，上诉人无奈只能与被上诉人协商，将五色土公司积压的货物进行处理，财产进行分割，只是财产继承人的身份，但是未继承股东资格。同时，在财产分割时，也是在被上诉人完全自愿并同意的情况下进行的，这样的财产分割不违反法律的强制性规定，也是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。而且该协议早在2013年的时候已经全面履行。因此，一审判决明显是错误的，请求二审法院依法查清事实并改判。邹曦在二审期间不作答辩。邹曦向一审法院起诉请求：确认原告与被告于2013年9月25日签订的《协议书》无效。一审法院认定事实：2004年11月，原告与丁平、洪浩共同出资成立了五色土公司。2013年9月，丁平过世，其女丁岚进藏负责相关后事的处理。2013年9月25日，原告与被告签订《协议书》，约定被告向原告支付70万元，原告退出五色土公司的全部股份。其后，被告依约向原告支付了70万元。一审法院认为，原、被告于2013年9月25日订立的《协议书》，涉及五色土公司股东股权转让的相关内容，被告对公司股权依法享有继承权，但其在庭审中否认已经继承公司股东的身份，故该协议不属于股东之间的股权转让行为，而若被告作为股东以外的人进行股权转让亦违反了法律强制性规定，该协议的订立损害了其他股东权益。判决：确认原告邹曦与被告丁岚于2013年9月25日签订的《协议书》无效。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出一审法院审理该案所适用的法律依据错误。首先，一审法院认为上诉人与被上诉人于2013年9月25日签订的《协议书》系五色土公司股东股权转让，因此，依据《公司法》第七十一条及七十五条的规定，认定该协议的订立损害了其他股东权益，故“对协议的效力不予认定”是错误的。具体理由：第一、上诉人仅仅是基于继承人的身份在邹曦的同意下处分了公司的财产，因此不应当适用《公司法》第七十条的规定；第二，《公司法》第七十五条规定的是合法继承人可以继承股东资格，则应当解释为“可以继承股东资格”也“可以不继承股东资格”，但是这并不影响合法继承人继承已死亡自然人股东所享有的财产权益；第三，一审法院称该《协议书》违反了法律的强制性规定，但根据《合同法》第五十二条规定的无效合同情形来看，该《协议书》并没有违反其中的任何一条规定，因此，一审法院强调的“违反法律强制性规定”的规定并不存在，也不具有相应的法律依据。其次，即使丁岚按照《公司法》的规定既继承了股东身份资格，也继承了已死亡股东的财产权益，即签署《协议书》时是以股东身份进行签署，该《协议书》在签署时仅仅是没有履行相关的程序性要件或者说构成了《合同法》第五十一条关于无权处分的相关规定，也应该属于效力待定的合同，而不属于无效合同。最后，通过《协议书》内容可知，该《协议书》主要约定的是甲乙双方的权利义务，即约定了邹曦与丁平的财产继承人丁岚以及五色土公司之间和权利义务，并没有直接处分洪浩的权益，因此，根据合同相对性原则，该协议在甲乙双方的权利义务约定方面合法有效，即使该协议侵犯了洪浩的财产权益，也应当由洪浩进行主张，和本案的被上诉人无关。对于上诉人的上述主张，
本院认为，第一，上诉人可以基于继承人的身份处分其因继承所获得的财产。但在本案中，五色土公司并非丁平个人独资公司，五色土公司的财产归五色土公司所有，而非丁平个人所有，上诉人以继承人的身份处理五色土公司的财产并无法律依据；第二，上诉人与被上诉人订立的《协议书》不仅涉及五色土公司的财产处置，还涉及对作为股东之一的邹曦的股份处置，对于已明确表示未继承公司股权的上诉人来说，该行为确实属于无权处分行为。而《协议书》的订立确因其身份而存在无权处分他人财产，从而损害第三人利益的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”但是，本案中，被上诉人既是合同订立方，同时也是五色土公司的股东之一，即他人财产的所有人之一，不仅没有追认，还以诉讼方式向法院提出确认《协议书》无效的请求。即是以最明确的方式表示了对该《协议书》的否认，而截止今日，上诉人也未履行相关程序成为五色土公司的正式股东，从而获得处分权。因此，一审法院虽然在适用法律上存在暇疵，但是，对该《协议书》无效的认定并无不妥之处，上诉人的上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但原审判决结果并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有暇疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正暇疵后，依照民事诉讼法第一百七十第一款第一项规定予以维持。”依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元（上诉人丁岚已预交），由上诉人丁岚承担。本判决为终审判决。
审判长 魏文瑞
审判员 苏加棠
审判员 杨东平
二〇一六年九月二十九日
书记员 史新辰 关注微信公众号“”