北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3393号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：北京世界城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路10号4幢208室。
法定代表人：郑晓乐，董事长。
委托诉讼代理人：田寒，该单位工作人员。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文忠，男，1961年2月3日出生，汉族。再审申请人北京世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）因与被申请人王文忠劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世界城公司申请再审称，二审判决认为此案情形可以认定为属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行”的情况，但再审申请人未能在保证原工作待遇及工作条件的基础上与被申请人进行协商，故认定再审申请人行为属于违法解除。该项判决与案件实际情况不符。一方面，劳动合同法第四十条仅规定了用人单位与劳动者需就变更劳动合同内容进行协商，但并未规定一定要在保持原工作待遇及工作条件不变的基础上进行协商。其他相关法律法规中也无“保持原工作待遇及工作条件不变的基础上进行协商”的强制性规定。另一方面，劳动合同法第四十条第三款的初衷应当是在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化时，给予劳动者一定保障。但这种保障并非一定要通过变更工作岗位实现，应当允许通过用人单位给予经济补偿金的方式实现。实际上，再审申请人在解除劳动合同之前，与被申请人协商过经济补偿金的事情，庭审中被申请人亦承认。因此，双方已就变更劳动合同进行了协商，再审申请人的行为并非违法解除。在本案中，被申请人年纪较大且学历水平不高，客观上确实无法从事单位其他岗位。如法院强行要求保持原工作待遇及工作条件不变，这意味着员工不必工作或工作水平很差但仍然可领取与之前等额的工资，对于用人单位来说是显失公平的。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，本案争议焦点在于世界城公司解除劳动合同的合法性。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”据此，用人单位依据上述法律第（三）项解除劳动合同的，应当同时满足两个条件：一为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行；二为用人单位与劳动者协商未能就变更劳动合同内容达成协议。具体到本案，可以认定本案的情形属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形。但需要说明的是，上述情形下，用人单位无权迳行解除合同，而是应当严格执行《中华人民共和国劳动合同法》的规定，与劳动者就原合同客观履行不能导致劳动合同内容的变更进行协商，这种协商应当是在保障原工资待遇和工作条件基础上的诚意洽商。而本案中，世界城公司陈述的洽商内容仅为如何与劳动者解除合同，这种洽商既违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，也剥夺了劳动者劳动的基本权利，严重损害了失岗劳动者的情感和合法权益。故世界城公司的行为属于违法解除劳动合同。世界城公司的再审理由不能成立。但诚如二审法院所指出的，科技进步会导致人力成本的节省，劳动者可能因此失去工作，但承担着一定企业社会责任的用人单位，不能在基于科技进步而享受到经济利益最大化的同时，丧失对劳动者的最基本责任感。故世界城公司在用工过程中应以人为本，妥善平衡企业发展和职工利益之间的关系。综上，世界城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回北京世界城物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理
审判员 苏 伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 殷海通