北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5239号上诉人（原审被告）北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人柯俊贤，董事长。上诉人（原审被告）北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店，住所地北京市朝阳区东四环中路189号美罗城购物中心地下一层。负责人郎丽红，总经理。二上诉人的委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生，沃尔玛（中国）投资有限公司职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）张小军，男，1969年10月16日出生。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理该案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张小军在一审法院诉称：因生活需要，我于2015年11月26日在北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店（以下简称沃尔玛大郊亭店）购买深圳市爱车屋汽车用品股份有限公司生产的爱车屋丙纶拖车绳，涉案商品标注执行标准：YB/T5343-2009。购买后，我开具购物发票，单价49.9元。然而我准备使用时，发现涉案商品标注的产品执行标准与实际不符，YB/T5343-2009标准为制绳用钢丝的标准，且该标准已经作废。我因多次找商家协商无果，故诉至一审法院，请求判令沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店返还货款49.9元、赔偿损失500元。沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店在一审法院辩称：不同意张小军的诉讼请求。理由为：1、张小军要求退回货款49.9元，没有法律依据。2、涉案商品的引用标准是真实的，不存在欺诈。3、张小军要求按照货款价值的三倍支付赔偿金，没有事实依据及法律依据。一审法院
经审理查明，2015年11月26日，张小军在沃尔玛大郊亭店购买了爱车屋牌丙纶拖车绳一条，金额为49.9元。该拖车绳外包装上载明执行标准：YB/T5343-2009。另查明：该标准为制绳用钢丝的行业标准。一审法院庭审中，沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店陈述称：因丙纶拖车绳无相关标准，在产品测试时引用了YB/T5343-2009的拉力测试方法，故标注了该标准。张小军认为：上述执行标准与涉案商品无任何关系，销售者的行为已经构成欺诈。上述事实，有购物小票、发票、商品实物、网页截图及双方当事人陈述意见在案佐证。一审法院经审理认为，依据上述证据，足以证实张小军与沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店之间建立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。销售者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。本案中，沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店销售的丙纶拖车绳，在外包装标注的执行标准与实物不符，应属欺诈行为。张小军要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店办理退货并返还货款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，故张小军要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店赔偿500元的诉讼请求，亦合法有据，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，
判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店于本判决生效后十日内退还原告张小军货款四十九元九角，原告张小军于本判决生效后十日内向被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店退还爱车屋牌丙纶拖车绳一条；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店于本判决生效后十日内赔偿原告张小军五百元。如果被告沃尔玛百货有限公司、沃尔玛百货有限公司大郊亭分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决后，沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店不服，以张小军非消费者权益保护法所应当保护的“消费者”，涉案商品引用标准真实存在，不存在虚假宣传，张小军并未受到任何损失，其证据不足以证明沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店存在欺诈行为，张小军要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店承担退还货款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据为由，上诉至本院，请求撤销一审法院判决，驳回张小军的诉讼请求。张小军同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有本院的谈话记录在案佐证。
本院认为，张小军在沃尔玛大郊亭店购买涉案商品，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。现沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店提出上诉，对张小军是否属于消费者权益保护法保护的“消费者”提出质疑，对此
本院认为：消费者是与经营者相区别的概念，其购买商品的数量、金额大小，以及购买商品或服务前是否知晓其中瑕疵，不应成为识别消费者的条件。至于张小军与其他商家是否存在另案诉讼，与本案没有因果关系，曾经的诉讼行为也不能成为否定其消费者身份的充分理由。本院对沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店该项上诉理由不予采信。沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店上诉称，消费者受到损害是获得赔偿的前提，张小军并未举证因使用涉案商品受到损失，也没有证据证明上诉人存在欺诈行为，张小军要求上诉人承担惩罚性赔偿责任没有法律依据。对此
本院认为：依据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；同时，销售者销售的产品的标识必须真实且销售者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息。本案中，涉案商品在外包装标注的执行标准虽然存在，但与其销售的实物不符，系以虚假的商品标准销售商品，从而影响消费者的交易行为，构成欺诈。消费者权益保护法第五十五条第一款的规定确立了对经营者欺诈行为的惩罚性赔偿制度，惩罚性赔偿尽管是损害赔偿的一种形式，但其不同于传统民法理论上的补偿性赔偿的概念，而是经营者对自己实施的欺诈行为所承担的加重后果。因此，惩罚性赔偿不以损失的补偿为前提，更不以损失的实际发生为条件，只要经营者实施了欺诈行为，就应当向消费者承担三倍赔偿金的责任。由此，张小军要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店办理退货、返还货款、并予以三倍赔偿的诉讼请求，合法有据，应予以支持。本院对沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店该项上诉理由不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 李春华
代理
审判员 邵 普
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 段瑞强 来源：百度“”