徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初7485号原告王春响，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被告樊飞飞，女，1983年9月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告王春响诉被告樊飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由
审判员戚厚碧适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告王春响、被告樊飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春响诉称，2016年5月24日，被告向原告借款15000元，通过银行自助转账机交付，被告承诺用一段时间后还给原告，现原告急需用钱向被告索要此款，被告以无钱为由再三推托，至���分文未付。现起诉要求被告偿还借款15000元。
被告樊飞飞辩称：我不欠原告的钱，原告给我的15000元是还我的钱。
经审理查明，原、被告原系男女朋友关系。2016年4月6日至4月12日期间，原告借用被告的信用卡多次取现及消费，金额合计18335元，期间被告另借给原告约1600元现金。2016年5月16日，被告的信用卡又消费16500元。2016年5月24日，双方以手机短信形式进行交流，内容依次为：被告说“知道你不方便，别给我发信息了，你手里也没多少钱，先借一万给我吧，我现在没工作，信用卡也该还了，你就帮我救救急吧！等我缓过来了，我在还给你，你放心吧，我不在纠缠你了，你好好和青梅过吧！以后别在像现在这样了”，“咱们做不成夫妻也没有必要变成仇人对吧，必定也曾经相爱过，何必伤害呢”，原告回复说“钱打过去了，你收到了没有？”，��告说“没有收到短信”，“没给我打钱就说没打，何必又骗我”“我查过了，根本没有给我打，你真的太假了”“能被揭穿的谎言真不知道你为什么还要说”，原告回复说“我再去看看”，被告说“你根本就没打，需要看吗”“我还是会信你，我就看我的这颗心，你能给伤成什么”，原告回复说“我的也没来信息，我再去打”，被告说“等你真的打来在说吧”，“你今天还给我打钱吗？你打来我好还信用卡”，原告回复说“打过去了，收到没有”，被告回复“收到了”，“一万五”，“等我上班了，剩下的我自己还”。对上述短信内容，被告质证意见为：在第一条短信内容之前双方还有短信聊天内容，该内容被原告删除，内容大致为原告答应他花的钱他自己承担，后双方又多次电话联系，被告向原告要钱，原告一直未付，被告遂发信息说算我借的行了吧。被告收到钱之后，双方又有电话联系，被告问为什么打15000元，原告说一次性还给你清了，只有这么多了，被告说剩下的我自己想办法还。对于原告以信用卡消费的形式借被告的约19935元，原告辩称已偿还22000元；对于短信内容有无删减的情况，原告陈述因其认为之前的内容与本案无关，所以删除了在第一条短信内容之前的内容。以上事实，有短信记录、信用卡消费记录及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告主张被告向其借款15000元，首先应当证明双方之间存在借贷合意，但其仅提供了短信记录，该记录虽有借款等内容，但并不足以证明双方之间存在借贷合意，分析如下：1、短信聊天记录和通常意义上的债权凭证并不能等同，其随意性较强，并非当事人之间���了缔约而出具的自愿受其约束的文书；2、短信作为当事人之间的一种交流方式，认定其内容的效力时应综合考虑双方当事人之间的特殊关系，交流时的语气，内容有无删减等情况，以查明当事人之间所述内容的真实意思。本案原、被告原系男女朋友关系，借款发生时刚分手，从短信内容来看，被告并未完全从感情中走出，在交流时存在埋怨、焦虑的心态，且在第一条短信之前原告自认有删减的情况，对删减的内容双方陈述也不一致，所以，被告在短信记录中陈述的借钱还钱的情节不一定符合客观事实。3、短信内容中，被告要求借10000元，原告给付15000元，有违常理。4、原告曾向被告借款约19935元，虽然原告辩称该笔借款其已偿还22000元，但是未举证证明，被告亦不认可，因此，原告向被告支付涉案15000元，尚不足以认定为借款。综上，原告主张被告曾向��借款15000元并要求偿还，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告王春响的诉讼请求。案件受理费减半收取180元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨 晶 来源：百度“”