湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初1278号
原告：徐扶摇，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住平江县三墩乡。
委托诉讼代理人：廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：易正根，男，1964年4月8日出生，汉族，居民，住平江县画桥社区。
被告：姜景屏，男，1984年3月18日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐海军，男，1964年6月25日出生，汉族，农民，住平江县童市镇。
原告徐扶摇与被告易正根、姜景屏、徐海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐扶摇及其委托诉讼代理人廖朝辉、被告易正根、被告姜景屏的委托诉讼代理人单军民、被告徐海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐扶摇向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同偿还原告借款100000元，并按月息3分，从借款之日计算到还款之日止，三被告互负连带清偿责任；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年2月16日，三被告以经济困难为由共同向原告借款100000元，口头约定由三被告按月利率3%计付利息，于2015年4月16日前还本付息，三被告向原告出具了借条。借款后经原告多次催讨，三被告分文未还。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告易正根辩称：原告表兄苏某开了一个信贷公司，由于答辩人与苏某是战友，苏某要答辩人帮忙放贷，于是答辩人就介绍被告姜景屏去找苏某借款，苏某要求答辩人与被告徐海军对借款进行担保，出于战友关系，答辩人同意担保。在平江县城红土地茶楼原告交给被告姜景屏90000元现金，于是被告姜景屏向原告出具了一个100000元的借条，苏某要我和被告徐海军在借条上签字担保，我们签了名，但苏某提出应当写共借人，于是姜景屏在借条上写了共借人。钱给了姜景屏，答辩人与被告徐海军没拿一分钱，钱应由被告姜景屏偿还。
被告姜景屏辩称：答辩人实际借原告90000元，没有约定利息，原告要求支付利息没有事实及法律依据；借款后答辩人偿还了原告6000元，应当进行抵减。
被告徐海军辩称：答辩人与被告易正根是战友，并不认识被告姜景屏，一天易正根打电话给答辩人，要答辩人赶往平江县城红土地茶楼，答辩人到茶楼才知道是被告姜景屏向原告借钱，当时被告易正根要答辩人在借条上签字担保并说不会让答辩人承担任何风险，出于与易正根的战友关系，答辩人才在借条上签字。原告给了被告姜景屏90000元，至于姜景屏还款没有，答辩人不清楚。本案借款应由姜景屏偿还，答辩人不承担任何责任。原告徐扶摇向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、三被告户籍信息资料、证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明三被告向原告借款100000元；3、证人苏某出庭证言，证明三被告向原告借款100000元，并口头约定月息3分，向原告出具了借条，借款当时原告将钱交给被告姜景屏，姜景屏随即预交了部分利息。对原告提交的证据1，三被告无异议本院予以采信；三被告对原告提交的证据2的真实性没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，三被告均持有异议，认为证人与原告是表兄弟关系有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。
本院认为证人与原告是表兄弟关系不能排除有利害关系的可能，其证言缺乏证明力，故本院对该证人证言不予采信。三被告均没有向本院提交证据。根据双方当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告徐扶摇、被告易正根、姜景屏、徐海军、证人苏某一起在平江县城的红土地茶楼，三被告向原告借款100000元，原告将现金人民币100000元交给了被告姜景屏，姜景屏随即向原告出具了借条，被告易正根、徐海军在借条的共借人栏内签了名。该借条的内容为：“今借到徐扶摇现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），限期贰个月。共借人：易正根、姜景屏、徐海军。2015.2.16”。当时双方口头约定支付利息，被告姜景屏接到原告出借的100000元现金时，当即从中拿出10000元交给了原告以作为预付部分利息。借款逾期后，原告向三被告进行了催讨，而三被告分文未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告易正根、徐海军应为本案借款的担保人还是共借人；2、本案借款是否应当支付利息。关于焦点问题一：被告易正根在庭审中抗辩称，其与原告表兄即证人苏某是战友，由于苏某要其对借款担保，其就在借条上签名担保，并非借款人；被告徐海军在庭审中抗辩称，其与易正根是战友，易正根要其在借条上签名担保，并说不要其承担任何风险，其就在条据上签了名，并非借款人，故不应承担责任。对被告易正根、徐海军的抗辩陈述，原告均予以否认。根据
本院查明的事实，三被告向原告借款出具了借条，从借条的内容看，三被告均在共借人栏内签名，条据上并未注明谁为担保人，被告易正根、徐海军在共借人栏内签名属其真实意思表示，其应承担相应的民事责任，虽然原告将借款交付给了被告姜景屏，此系三被告对借款的处分，不能对抗债权人。被告姜景屏抗辩陈述，借款是其一人所借，另二被告不是借款人，借款应由其一人偿还，该陈述亦不能证明被告易正根、徐海军不是借款人，因三被告与原告存在利害关系，不能相互证明，由于被告易正根、徐海军也无证据证明其抗辩陈述，故对其抗辩意见本院不予采纳，三被告应为共同借款人。关于焦点问题二：双方虽未在借条上约定利息，但在原告交付借款给被告时，被告姜景屏从借款中取出10000元交付原告表示预付利息，可见双方口头约定了利息，但原告称约定月息5分，证人称月息3分，三被告否认，因此双方对利率约定不明而发生争议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对原告要求支付逾期利息的主张，应予支持，但原告要求按月利率3%（折合年利率36%）支付利息不符合上述规定，本院不予支持，但可由三被告按年利率6%支付逾期利息。在审理过程中，三被告均抗辩称，虽然出具借条金额为100000元，而原告实际出借金额为90000元，本金应认定为90000元。
本院认为，原告从100000元中收取预付利息10000元，原告无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案借款应认定为90000元。被告姜景屏称在借款后偿还了原告6000元，原告对此予以否认，被告姜景屏并无证据加以证实，故对其已偿还6000元的抗辩意见不予采纳。综上，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告要求三被告共同偿还借款及逾期利息，并互负连带清偿责任的主张符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、由被告易正根、姜景屏、徐海军共同偿还原告徐扶摇借款人民币90000元及逾期利息（利息自2015年4月17日起按年利率6%计算到借款清偿完毕之日止）；
二、被告易正根、姜景屏、徐海军对上述借款及利息互负连带清偿责任；
三、驳回原告徐扶摇的其他诉讼请求。以上给付内容，限三被告在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由被告易正根、姜景屏、徐海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 梅 来自