湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1676号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：杨振明，男，汉族，1962年3月22日出生，住浙江省永康市。
委托代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉沐兰投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区40街坊75门**号。
法定代表人：徐艳，该公司总经理。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军空军房地产管理局广州房地产管理处。住所地：广东省广州市小北路***号。代表人：李功圣，该管理处处长。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚道辉，男，汉族，1986年2月14日出生，住安徽省颖上县。再审申请人杨振明因与被申请人武汉沐兰投资管理有限公司（以下简称沐兰公司）、中国人民解放军空军房地产管理局广州房地产管理处（以下简称空军广州房产处）、姚道辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨振明申请再审称，（一）原判决认为湖北省武汉市公安消防局出具的《关于武汉市汉西下双墩广空物资仓库“7.23”火灾协助调查情况的意见》可以作为本案火灾事故责任认定的依据，证据采信不当，违反了法律法规的规定。（二）火灾的发生系姚道辉的直接过错所导致。姚道辉是直接侵权人，应承担主要责任。（三）根据湖北省武汉市公安消防局出具的调查情况中关于火灾成因的分析可以看出，仓库本身的消防设施不完善以及建筑物不达标是造成火灾事故极为重要的原因，空军广州房产处作为仓库的所有人对仓库的消防安全具有法定职责，应当承担疏于管理的赔偿责任。（四）原判决采信的鉴定意见与常识不符，鉴定损失的金额虚高，不能作为赔偿的依据。（五）原判决认定杨振明改变仓库用途错误，杨振明在承租、转租过程中明显无过错，却需承担最主要的赔偿责任，与事实、法律规定不符。杨振明请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，《关于武汉市汉西下双墩广空物资仓库“7.23”火灾协助调查情况的意见》能否作为定案依据的问题。火灾事故发生后，湖北省武汉市公安消防局接受空军广州房产处的协助请求，于2014年8月23日作出《关于武汉市汉西下双墩广空物资仓库“7.23”火灾协助调查情况的意见》回复空军广州房产处。意见指出起火原因系姚道辉租的9号仓库电缆线故障引燃周围可燃物引发火灾，对灾害成因分析为：1、起火建筑周边消防设施、消防水源缺乏，消防车道被占用，影响消防车通行和火灾扑救；2、起火建筑被多次分租，改变了仓库使用功能，1、9、10户进行生产，增加了仓库火灾危险性；3、起火建筑内隔断未封顶，未形成有效的防火分区；4、报警不及时。该意见出具后，公安消防部门及空军广州房产处的相关主管单位未再作出相应的火灾事故责任认定。根据《中华人民共和国消防法》第四条“军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助”的规定，本案火灾房屋为涉军房产，空军广州房产处为查明火灾原因，请求湖北省武汉市公安消防局协助调查本次事故原因，并不违反法律规定，湖北省武汉市公安消防局作为专门查明火灾原因的职能部门，所出具的意见书具备科学性和合法性，该意见书对本次火灾事故起火原因及灾害成因的分析符合客观实际，原判决据此将其作为认定火灾原因的依据并无不当。杨振明申请再审认为湖北省武汉市公安消防局出具的意见书不具备合法性，不能作为认定火灾原因的依据，但并未提交相反的证据推翻意见书，其该项再审申请理由不能成立。关于各责任主体承担的赔偿责任比例是否适当的问题。杨振明申请再审认为原判决认定的责任比例与事实和法律规定不符。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，根据湖北省武汉市公安消防局对于本次火灾事故的调查情况分析，本次事故的起火原因及成灾原因是多种原因产生，空军广州房产处、杨振明、姚道辉、沐兰公司应按其责任大小，各自承担相应的责任。虽然杨振明与租户签订的协议中约定了免责条款，但不能以此免除各责任主体应承担的责任。空军广州房产处作为房屋的所有权人，应当保障出租房屋及其周边环境具备基本的安全性能。空军广州房产处将房屋出租给杨振明做仓库，在明知杨振明转租并改变了仓库功能进行生产的情况下，应当及时意识到仓库火灾危险性的增加，进而完善仓库周围的消防设施、设备，消除安全隐患。但空军广州房产处仅在安全检查后通告各租户进行相应整改，其自身对于仓库周边消防设施、消防水源缺乏、消防车道被占用等安全问题并未及时有效的作出整改和消除，对事故的发生应承担相应的安全管理责任。原判决据此认定空军广州房产处对火灾事故所致损失承担25%的赔偿责任并无不当，杨振明认为空军广州房产处因疏于管理应承担责任，因原判决已对此作出相应认定，其该项再审申请理由不能成立。杨振明承租房屋后系房屋的实际管理人，其擅自将房屋分隔成10间仓库分租牟利，在转租时改变房屋的使用用途，部分房屋用于生产，增加了仓库发生火灾的危险性。同时其允许姚道辉私接电缆线，极大地增加了仓库发生火灾的危险性，系仓库安全问题的主要隐患。相比空军广州房产处放任安全管理的不作为行为，杨振明的积极行为理应承担更大的民事责任。原判决据此认定杨振明因其过错行为对火灾事故所致损失承担35%的赔偿责任并无不当。杨振明主张其不存在过错不应承担责任的再审申请理由缺乏事实和法律依据。姚道辉私接电缆线产生故障，导致火灾发生，应承担相应的责任。根据湖北省武汉市公安消防局对本次火灾事故灾害成因的调查情况分析可知，火灾发生的直接原因虽系姚道辉私接电缆线所致，但火灾蔓延并造成相关损失的主要原因却系房屋结构改变及相关消防设施不完善，原判决据此认定姚道辉因其过错行为对火灾事故所致损失承担30%的赔偿责任并无不当。沐兰公司作为房屋的使用人，自身也有安全谨慎的义务，发生火灾后也未及时报警，其也应承担一定责任，原判决据此认定其自担10%的责任亦无不当。关于鉴定意见能否采信的问题。在本案审理过程中，一审法院依法委托民太安保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所对火灾所致损失进行评估鉴定，该鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序亦合法，鉴定意见客观真实。杨振明虽对该鉴定意见不予认可，但并未向法院提出书面的重新鉴定申请，也未提交其他充分证据对该鉴定意见予以反驳。且一审法院就杨振明对鉴定意见提出的异议，亦组织了鉴定人员出庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原判决采信该鉴定意见并据此作为认定相关损失的依据于法有据。杨振明认为鉴定意见结论不实，不能作为赔偿依据的再审申请理由不能成立。综上所述，杨振明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回杨振明的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一六年九月二十九日
书记员 镇 姣 关注公众号“”