江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4012号
上诉人（原审原告）：孙荣根，男，1953年1月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：方旭武，男，1976年3月18日生，汉族。
被
上诉人（原审被告）：赵曦，女，1976年12月28日生，汉族。上述两被上诉人共同
委托诉讼代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。上述两被上诉人共同
委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：陈林法，男，1941年8月20日生，汉族。
被
上诉人（原审被告）：陈娟，女，1973年4月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈林法（系陈娟父亲），住南京市玄武区小营北路*号***排*单元***室。
被
上诉人（原审被告）：王玉珠，女，1957年11月27日生，汉族。
被
上诉人（原审被告）：耿乐，男，1981年7月12日生，汉族。上述两被上诉人共同
委托诉讼代理人：熊辉，江苏天豪律师事务所律师。上述两被上诉人共同
委托诉讼代理人：胡典，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人孙荣根因与被上诉人方旭武、赵曦、陈林法、陈娟、王玉珠、耿乐财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙荣根上诉请求:撤销一审判决，依法重新作出公正判决；
一、二审诉讼费用由被上诉人方旭武、赵曦、陈林法、陈娟、王玉珠、耿乐承担。事实与理由：
一、六名被上诉人的住房均位于上诉人的车库正上方，在各自的日常生活中，六被上诉人均将容易造成堵塞的垃圾倒入厕所马桶内，导致下水管道堵塞，然后又对其进行强行疏通，从外观可以看出，下水管道破裂是因为六名被上诉人强行疏通管道不当所致。该六名被上诉人具有共同过失，且其行为本身客观上造成共用管道堵塞的危险，然后又强行疏通���水管道致使破裂。一审判决虽认定上诉人车库公共排污管道破裂及物品受损的事实客观存在，但是其没有根据共同危险行为的法律理论、原则及法律依据来认定被上诉人实施共同危险行为所致，因此一审判决认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。上诉人仅需证明危险行为的存在、其财产损失的存在以及视为整体的危险行为与损害后果之间的因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款规定了举证责任倒置的规则，《侵权责任法》中亦规定了因果关系的法律推定规则，因此，六名被上诉人应就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案应适用的法律为《侵权责任法》第十条、《民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款之规定。
三、在一审开庭审理过程中，上诉人应法庭��议，曾在调解过程中将赔偿数额大大降低至3万元，但最终也未能调解结案。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。方旭武、赵曦辩称，其一直正常使用下水管道，家中的下水管道未发生过阻塞，也未实施过疏通行为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。陈林法、陈娟辩称，其房屋的下水道使用正常，没有堵塞，更没有疏通，上诉人之赔偿请求与其无关；同时304室房产证上只有陈娟一个人的名字，陈林法并非业主。王玉珠、耿乐辩称，王玉珠并非504室的业主，耿乐才是504室的业主。王玉珠和耿乐未居住在504室，更未实施所谓的导致管道堵塞的行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孙荣根一审诉讼请求：方旭武、赵曦、陈林法、陈娟、王玉珠、耿乐赔偿其财产损失104000元。一审法院认定事实：孙荣根系百家湖西花园巴黎城12栋04号车库的使用人，方旭武、赵曦居住于位于该车库楼上的百家湖西花园巴黎城12栋104室，陈林法、陈娟居住在百家湖西花园巴黎城12栋304室，耿乐系百家湖西花园巴黎城12栋504室业主，王玉珠系其母亲。2012年10月1日，孙荣根发现位于其车库内的公共排污管道破裂，导致应当通过该管道进入化粪池的污物渗漏至其车库内，致使其车库内的物品受损。本案一审法院曾于2015年1月26日作出（2014）江宁开民初字第1224号民事判决书驳回了孙荣根的诉讼请求，孙荣根不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院将该案发回一审法院重审，一审法院于2015年9月6日受理后，重新组成合议庭，进行了审理。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，但当事人请求人民法院保护其权利时，有责任对自己的主张提供证据，本案中，排污管道破裂属实，但按日常生活经验，排污管道破裂的原因至少有疏通排污管道不当、排污管道质量存在瑕疵以及外力影响，按照日常生活经验，排污管道受外力影响，除非是锐器击打，否则也会破裂，故孙荣根只有证明了方旭武等人实施了疏通排污管道的行为，才有权要求其赔偿其损失，现其未提供证据证明方旭武等人实施了疏通排污管道的行为，也不能排除其他致排污管道破裂的原因存在，故对其要求方旭武等人赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回孙荣根的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方旭武、赵曦及陈林法、陈娟分别提交了巴黎城12栋104室、304室房产证，以证明房屋产权情况，孙荣根对其真实性不持异议。耿乐、王玉珠提供了南京合和物业管理有限公司开具的发票一份，以证明其缴纳的物业费系按7折计算，巴黎城12栋104室自2008年以来为空置。孙荣根对该发票的真实性不持异议，对关联性、证明力持异议。方旭武、赵曦、陈林法、陈娟对该发票的真实性、关联性、证明力不持异议。本院对该发票的真实性、关联性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：方旭武、赵曦于2001年3月6日进行结婚登记，巴黎城12栋104室于2005年登记于赵曦名下。巴黎城12栋304室登记于陈娟名下，陈林法陈述该房屋自2012年起即出租给他人使用，其并不实际居住，孙荣根对该房屋系出租不持异议。巴黎城12栋504室登记于耿乐名下，面积为204.32平方米。根据合和物业公司出具的发票记载，巴黎城12栋104室缴纳物业管理服务费6865元，公摊能耗费335元；耿乐陈述物业管理服务费数额系巴黎城12栋104室房屋面积（204.32平方米）×物业管理费（0.5元每平方米每月）×96个月×0.7所得。本院于2016年9月28日赴南京合和物业管理有限公司调查，南京合和物业管理有限公司认可发票的真实性及物业管理服务费按7折计算，并陈述巴黎城12栋504室自2008年至2015年12月31日止为空置房屋。孙荣根二审中陈述，其存放于车库中的物品尚存百分之六七十左右，大概为衣物、被子、相册、照片、台灯等物品，因无法清洗使用而丢弃的物品包括地毯、衣物、被褥、床单、桌椅、书籍等。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，破裂的下水管道虽位于上诉人车库中，但从使用功能而言为楼上业主所共用，且与其日常生活密不可分。现该下水管道破裂造成上诉人财产受损，上诉人不能证明被上诉人对造成损害具有过错，故楼上业主作为共用下水管道的使用者及受益人，应根据情况，分担一定的民事责任。赵曦系巴黎城12栋104室业主，方旭武系赵曦配偶，且两人日常居住使用该房屋；陈娟系304室业主，故赵曦、方旭武、陈娟应承担一定赔偿责任。就赔偿数额而言，本院结合涉案各业主之房屋使用情况、管理义务、上诉人受损物品数量、价值及受损情况等因素，酌定赵曦、方旭武与陈娟分别应赔偿上诉人10000元。被上诉人陈林法并非业主，且上诉人未提供证据证明其实际使用该房屋，故陈林法无需承担赔偿责任。耿乐所有的巴黎城12栋504室在2012年时仍为空置房屋，王玉珠亦非业主，故耿乐、王玉珠亦无需承担赔偿责任。综上所述，孙荣根的上诉请求部分成立。本院���照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1606号民事判决；
二、方旭武、赵曦于本判决生效之日起十五日内赔偿孙荣根人民币10000元；
三、陈娟于本判决生效之日起十五日内赔偿孙荣根人民币10000元；
四、驳回孙荣根其他诉讼请求。一审案件受理费2380元，由孙荣根负担1922元，由赵曦、方旭武负担229元，陈娟负担229元；二审案件受理费2380元，由孙荣根负担1922元，由赵曦、方旭武负担229元，陈娟负担229元；本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理
审判员 张卓慧
二〇一六年九月二十九��
书 记 员 王 慧 百度搜索“”