黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1650号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永厚，男，1937年5月7日出生，汉族。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏显芹，女，1950年5月5日出生，满族。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨延安，男，1949年9月6日出生，汉族。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市阿城区农业委员会。
法定代表人：王福德，该委员会主任。再审申请人刘永厚因与被申请人苏显芹、杨延安、哈尔滨市阿城区农业委员会（以下简称阿城农委）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2010）绥中法民二终字第134号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永厚申请再审称：刘永厚挂靠阿城市民政建筑工程公司第八分公司（以下简称八分公司），自筹资金，自己组织施工队伍，为阿城农委开发商住楼房，一切与工程有关的费用都由刘永厚负责，刘永厚是承建方的债权和债务承受者。苏显芹系阿城农委的委托代理人，刘永厚所借出的9万元系工程前期费用，阿城农委应承担责任。阿城市民政建筑工程公司（以下简称民政公司）出具的证明证实，刘永厚为承建阿城市农业工作办公室（今阿城农委，以下简称阿城农办）集资楼项目挂靠八分公司，其自筹资金，自负盈亏，自主经营，并向民政公司缴纳15%的管理费，民政公司未向八分公司投入钱和物。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）于2002年5月14日制作的（2002）哈民一初字第15号民事调解书,以刘永厚与八分公司的挂靠关系确定了刘永厚的诉讼主体资格。因此，刘永厚有作为本案原告的主体资格，请求再审本案。苏显芹、杨延安提交意见称：刘永厚不具有诉讼主体资格，即使其投资了八分公司，也只能从八分公司取得利益，而不能以以个人名义对外主张八分公司的权利；刘永厚的再审申请超过法定期限；苏显芹是阿城农委的代理人，不应承担阿城农委的义务，杨延安未向刘永厚借过钱也不应承担义务。本院审查查明，刘永厚于2001年12月3日向哈尔滨中院提起诉讼，请求判令阿城农办和阿城市人民政府偿还工程前期手续费、管理费和利息等共计1,008,117.44元。哈尔滨中院认定，2001年3月阿城农办与八分公司签订《承建阿城市农业工作办公室职工住宅楼协议书》，约定由八分公司进行施工。八分公司支付前期手续费733,767.44元，同年6月3日双方终止合同。同年9月17日，阿城农办给八分公司经理刘永厚出具欠条一份，写明“欠原民政建筑公司八分公司经理刘永厚农办前期工程款大约73万元（以票据为准）”。阿城农办法定代表人苍杰签字并盖阿城农办章。后八分公司刘永厚支付该工程前期手续费733,767.44元。刘永厚系八分公司经理，2001年7月2日被免职。八分公司系挂靠在阿城市民政建筑工程公司。经营方式为自筹资金，自负盈亏，自主经营。经哈尔滨中院主持调解，该案当事人刘永厚与阿城农办达成调解协议，阿城农办给付刘永厚前期工程款共计73万元。哈尔滨中院于2002年5月14日制作（2002）哈民一初字第15号民事调解书。
本院认为，刘永厚在一审举示由苏显芹出具的三张金额为9万元的借据均注明用于工程，且有刘永厚的批准签字。刘永厚确认此款系从八分公司借出，因此，该三笔借款系苏显芹代表阿城农委与八分公司之间的借款。八分公司系阿城民政建筑工程公司的分公司，刘永厚系挂靠八公司经营阿城农办商住楼项目，八分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有诉讼主体资格，刘永厚因八分公司与阿城农委发生借款纠纷，而以其个人名义向阿城农委主张债权无法律依据。虽然（2002）哈民一初字第15号民事调解书将刘永厚和原阿城市农业工作办公室之间的纠纷进行了处理，但在阿城农委不认可的情况下，并不能当然证明刘永厚在本案中具有原告的诉讼主体资格。故刘永厚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回刘永厚的再审申请。
审 判 长 李秀华
代理
审判员 徐新卫
代理
审判员 孙立伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 肖 扬 来自：