福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）融民初字第1848号之二
原告：庄尔杰，男，1967年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：游志兵，福建远东大成律师事务所律师。
被告：叶小英，女，1966年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：罗海燕，女，1983年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告庄尔杰与被告叶小英、罗海燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月25日立案。
原告庄尔杰诉称，案外人罗敏福（系被告叶小英丈夫）以家庭投资缺乏资金为由，于2010年6月10日向原告借款100万元。原告通过建设银行账户（账号43×××76）以转账方式将借款100万元汇入案外人罗敏福在建设银行的账户（账号62×××33），当时双方约定借款期限为一年，月利息按2.5%计算，一年的借款利息为30万元。后因无法还款，案外人罗敏福于2012年2月1日出具借条一张给原告收执，确认已向原告借款195万元（含利息95万元，其中30万元利息系2010年到2011年的利息，65万元利息系2011年到2013年2月1日的利息）的事实及有关借款期限的约定。借款期限届满后，经原告多次催讨，案外人罗敏福和被告叶小英均以各种理由拖延偿还借款本息。为此，原告依法向法院提起诉讼，法院业已立案并正在审理中。2015年3月，原告发现被告叶小英为了逃避债务，于2013年2月18日将其在福清市宏远物资贸易有限公司所占有的60%的股权折价款以现金支付方式转让给其女儿被告罗海燕。从其股权转让款的方式来看，以现金方式支付明显不可能及违背常理，因此可以认定二被告名为转让实为被告叶小英将该股权非法转让给被告罗海燕；又从二被告系母女关系的情况来看，被告罗海燕完全知道被告叶小英和案外人罗敏福的债务情况。上述情况说明二被告存在恶意串通，以达到被告叶小英和案外人罗敏福逃避债务的非法目的，其行为已侵犯了原告的合法权益，依法应认定为无效。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告叶小英将其在福清市宏远物资贸易有限公司所占有的60%的股权转让给被告罗海燕的行为（以被告叶小英欠原告借款本息合计286万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；2.本案诉讼费由二被告承担。被告叶小英未应诉答辩。被告罗海燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，因债权人撤销权纠纷属于财产案件，其诉讼目的是为了恢复债务人的责任财产，故以债权人的债权金额作为债权人撤销权纠纷诉讼标的金额是不合理的，应以债权人主张撤销的转让行为所涉的目标股权转让价格为依据。原告庄尔杰请求撤销被告叶小英与罗海燕之间的股权转让行为所涉的目标股权转让价格为3600万元，故本案纠纷争议金额应认定为3600万元。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释（2009）17号）第七条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，本院依法对本案不具有管辖权，本案应由福州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，
裁定如下：本案移送福州市中级人民法院处理。原告庄尔杰预交的案件受理费100元予以退还。本裁定一经作出即生效。
审 判 长 严昌辉
审 判 员 刘 坚
人民陪审员 王海花
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 玮 搜索“”