湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0203行初27号
原告：柳江萍，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人：晏才柯，男，系原告柳江萍配偶。代理权限为特别授权,即代为出庭应诉，代收法律文书，代为变更、放弃诉讼请求，代为和解、代为提起上诉、代签法律文书等。
被告：株洲市公安局芦淞分局，住所地株洲市芦淞区庆云山路135号。
负责人：樊伟，局长。
委托代理人：徐宣武，男，株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为特别授权,即代为出庭应诉，代收法律文书，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解、代为提起上诉、代签法律文书等。
委托代理人：吴岱雳，男，株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为一般代理。
原告柳江萍与被告株洲市公安局芦淞分局（以下简称芦淞公安分局）治安管理行政处罚一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成由
审判员任君担任
审判长，由
审判员钟秋、
人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告柳江萍的委托代理人晏才柯，被告芦淞公安分局的委托代理人徐宣武、吴岱雳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告芦淞公安分局于2016年2月2日作出株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书，以原告柳江萍在非信访接待场所中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。被告芦淞公安分局向本院提交如下证据材料拟证明其对原告的处罚证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序：1、公安行政处罚告知笔录；2、株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书；3、执行回执；4、被传唤人家属通知书；5、行政拘留家属通知书；6、对柳江萍的询问笔录；7、行政案件权利义务告知书；8、2016年2月1日的训诫书；9、芦公（庆）行罚决字（2015）913号行政处罚决定书；10、芦公（庆）行罚决字（2015）116号行政处罚决定书；11、芦公（庆）行罚决字（2014）10号行政处罚决定书；12、京公西行罚决字（2013）003842号行政处罚决定书；13、芦公（庆）决字（2012）21号行政处罚决定书；14、承诺书；15、2015年2月4日、2015年2月3日、2014年10月4日训诫书。
原告柳江萍诉称，2016年2月1日，原告到北京市府右街邮电局寄信后遇到北京警察例行检查，随后原告被叫上汽车送至马家楼接济中心。原告被驻京办的人送回株洲后被处以治安拘留10日。原告去北京是因为有案子在最高院，在北京也没有进行违法活动，北京公安作出的训诫书未送达给原告，也不能证明原告有违法行为认为。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求判令：
一、撤销株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书；
二、判令被告删除原告被非法居留的前科信息；
三、判令被告在知名媒体上对原告公开赔礼道歉；
四、判令被告赔偿原告因被非法限制人身自由而遭受的损失5万元。原告柳江萍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书，拟证明被告违法对原告处以拘留的事实；2、解除拘留证明书，拟证明原告被拘留的事实。
被告株洲市公安局芦淞分局辩称：
一、原告因对法院生效民事判决不服，自2011年9月起即多次进京非正常上访。2016年2月1日，原告不听劝阻再次前往北京市西城区中南海附近非正常上访。被告于2016年2月2日以株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书再次对原告作出了行政拘留的处罚决定。根据《信访条例》第十八条、第二十条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告不听劝阻、批评和教育，多次前往北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序，其违法事实有原告的询问笔录、北京市公安机关的训诫书、历次处理材料等证据证实，证据确凿。
二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，对原告的违法行为可以由原告的居住地公安机关管辖，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为有管辖权。被告办案程序符合法律规定。
三、训诫书不是一种行政处罚，被告作出的行政处罚决定并未违反“一事不二罚”的法律规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2、4、5、9-13的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据6、7、8、15的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告的证据被告无异议，本院均予以采信。对被告的证据原告虽然均提出异议，但原告的异议无证据支持，且该证据具备真实性、合法性、关联性特征，本院对被告的证据均予以采信。
经审理查明，原告柳江萍自2011年起多次到北京市天安门地区及中南海周边非正常上访，并多次被处以行政拘留。2016年2月1日原告再次到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年2月2日，被告经询问原告并履行了告知、通知等相关法律程序后，同时考虑原告在六个月内曾受过治安管理处罚（原告曾于2015年10月5日因非正常上访被处行政拘留十日），故对原告作出了株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。该处罚已执行完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市公安局芦淞分局对原告柳江萍作出的株公芦（庆）决字[2016]第0025号行政处罚决定书是否合法。现分析如下：中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2016年2月1日再次到中南海周边信访并被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。被告在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知、通知等相关程序，被告的执法程序符合法律规定。被告根据北京公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、询问笔录、历次处罚决定等证据认定原告行为违法证据确凿，且原告具有从重处罚的情节，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。因此，被告对原告作出的被诉行政行为并不存在法律规定应当被撤销或确认违法的情形。综上，原告要求撤销被告作出的芦公（庆）行罚决字[2015]116号行政处罚决定书、删除“案底”、公开赔礼道歉并赔偿经济损失5万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告柳江萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告柳江萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯 维附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 搜索“”