贵州省六盘市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0201民初3053号
原告：余建林。特别授权
委托代理人：徐贵，系贵州合敬律师事务所律师。
被告：徐盘祥。特别授权
委托代理人：谢丹，系贵州崇实律师事务所律师。
第三人：纳雍县曙光乡良田煤矿。
负责人：徐盘祥。特别授权
委托代理人：谢丹，系贵州崇实律师事务所律师。
原告余建林与被告徐盘祥、第三人纳雍县曙光乡良田煤矿民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建林的特别授权委托代理人徐贵、被告徐盘祥及第三人纳雍县曙光乡良田煤矿的特别授权委托代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金240000元、利息10800元，共计250800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，王宝生将其对被告的240000元债权转让给原告，并由被告出具欠条承诺于2014年8月11日之前偿还，但是被告至今却一直未履行其还款义务，严重损害了原告的正当权益，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，被告徐盘祥辩称，债权转让是事实，但是该笔款项应当由纳雍县曙光良田煤矿承担，本案钟山区人民法院没有管辖权，应当移送纳雍县人民法院。第三人纳雍县曙光乡良田煤矿述称，煤矿认可工程是事实，也认可差欠王宝生的工程款，煤矿也认可徐盘祥出具欠条的行为，是代表煤矿的行为，但煤矿不应当承担利息，因为在纳雍县法院中已经认定，工程承包合同是一个无效合同。本案原告主张是民间借贷为案由，但是上次庭审中查明是建设工程施工合同，应当以基础法律关系来审理此案，原告方不在钟山区范围，工程施工也不在钟山区范围，发包方也不在钟山区范围内，所以应当移送有管辖权的纳雍县人民法院审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告的身份证影印件一份。对各方当事人有争议证据的分析及认定：对2014年4月25日欠条、民事起诉状一份，欠条复印件一份，（2016）黔0525民初845号民事判决书一份，经双方当事人质证，对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。从民事起诉状、欠条复印件、民事判决书中可看出，该笔欠款是因案外人王宝生与第三人纳雍县曙光乡良田煤矿之间的工程产生，并由第三人纳雍县曙光乡良田煤矿的合伙事务执行人徐盘祥就该工程款项于2012年7月13日代表第三人纳雍县曙光乡良田煤矿向王宝生出具了一份欠条，2014年4月25日，王宝生在该欠条上注明“2014年4月25日转给余建林24万元整，实欠1074000.00元”，同时，徐盘祥向原告余建林出具240000元的欠条，并注明该欠款是从王宝生处转过来。故可看出本案中的欠款实际是由王宝生将自己对纳雍县曙光乡良田煤矿的债权转让给了本案的原告余建林，本案中被告徐盘祥出具欠条的行为应认定为职务行为。本院
经审理认定事实如下：2012年7月13日，被告徐盘祥向案外人王宝生出具欠条一份，载明：“今欠到王宝生承包煤矿工程款及押金款壹佰伍拾捌万伍仟元整（1585000.00元）（订于2012年9月底以前付清）此据欠款人：纳雍县良田煤矿2013年元月还20万元2013年7月还5万元2014年元月还2万元2014年4月25日转给余建林24万元整，实欠1075000.00元”，被告徐盘祥在该欠条上签名并按手印。2014年4月25日，被告徐盘祥向原告余建林就2012年7月13日中注明的24万元出具欠条一份，载明：“今欠到余建林人民币贰拾肆万元整（240000.00元），订于2014年8月11日还。（注：此款是从王宝生处转过来的欠款，同时，王宝生处相应减少贰拾肆万元（240000.00元））此据”，被告徐盘祥在欠款人处签名并按手印。2016年5月11日，王宝生向纳雍县人民法院提起诉讼，向徐盘祥和纳雍县曙光乡良田煤矿主张2012年7月13日欠条中的欠款，纳雍县人民法院作出（2016）黔0525民初845号民事判决书，认定徐盘祥出具2012年7月13日欠条的行为是履行职务的行为，欠款的给付义务由纳雍县曙光乡良田煤矿承担。现原告余建林与被告徐盘祥因2014年4月25日欠条中的欠款产生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，本案中争议的欠款，是因案外人王宝生将自己对第三人纳雍县曙光乡良田煤矿享有的240000元的债权转让给了本案的原告余建林，债务人即第三人纳雍县曙光乡良田煤矿的合伙事务执行人出具欠条认可而产生的，故本案的案由应当定为债权转让合同纠纷。虽然欠款人处只有被告徐盘祥的签名及手印，但结合2012年7月13的欠条及（2016）黔0525民初845号民事判决书的内容，可看出被告徐盘祥出具欠条是代表第三人纳雍县曙光乡良田煤矿对该笔债权转移的认可，是履行职务的行为，该债务应当由第三人纳雍县曙光乡良田煤矿承担。因原告主张该笔债务应当由被告徐盘祥主张，本案中未要求第三人承担责任，故对原告请求被告徐盘祥偿还欠款240000元及利息10800元的诉请，本院不予支持。原告余建林可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告余建林的诉讼请求。案件受理费5062元，因适用简易程序减半收取2531元，由原告余建林自行负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 曹思思
二〇一六年九月二十九日
书记员 周昌龙 更多数据：