重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初7139号原告何文娟，女，1982年6月16日出生，汉族，住重庆市大足区。原告陈光胜，男，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人兰明云，重庆明云律师事务所律师。被告重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，组织机构代码07728973-8。法定代表人商羽，总经理。委托诉讼代理人张怡雯，女，重庆融创启洋置业有限公司工作人员。
原告陈光胜、何文娟与被告重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，由
审判员丁希来独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。同年7月13日，原、被告向本院申请和解一个月并获得准许。期满后双方仍未达成一致，本院于同年9月27日再次公开开庭进行了审理，原告陈光胜、何文娟共同委托诉讼代理人兰明云与被告融创公司委托诉讼代理人张怡雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈光胜、何文娟诉称，二原告与被告融创公司于2015年6月27日签订房屋认购合同（以下简称认购合同），约定一个月内被告融创公司为二原告子女在树人小学读书提供一个指标，否则二原告有权解除房屋买卖合同。2016年7月10日，原、被告签订重庆市商品房买卖合同（以下简称房屋买卖合同），二原告支付首付款，但至今二原告子女未获得树人小学读书指标。二原告遂诉请解除原、被告于2015年7月10日签订的房屋买卖合同，被告融创公司退还购房款159925.16元及以159925.16元为基数自2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息。
被告融创公司辩称，原、被告双方签订的认购合同中未约定无树人小学指标即可解除房屋买卖合同，而且被告融创公司开发的融创欧麓花园城项目所有业主子女中的适龄儿童均可入读重庆树人凤天小学，不存在违约行为，原告陈光胜、何文娟解除房屋买卖合同并退还房款及利息，无事实和法律依据，请求法院驳回原告陈光胜、何文娟的诉讼请求。
经审理查明，原告陈光胜、何文娟2015年6月27日向居间人缴纳团购费1.5万元享受一口价房源的优惠，同日原告陈光胜、何文娟（作为乙方）与被告融创公司（作为甲方）签订认购合同，约定乙方购买甲方开发的4-1幢-10-4号房；建筑面积75.07平方米；于本合同签订时，乙方应付定金5万元；若乙方于同年6月30日缴纳首付款，与甲方签订房屋买卖合同并交齐购房所需资料则房屋总价款为397256元；乙方享有融创树人小学（暂定名）就读指标一名、史迪威外语学院（一中）免考指标一名，如2月内未能签订树人小学（暂定名）、史迪威（一中）协议，则退还所有缴纳款项。2015年6月30日，原告陈光胜、何文娟与被告融创公司签订房屋买卖合同，约定原告陈光胜、何文娟购买被告融创公司开发建设的4-1幢10-4号房，建筑面积75.07平方米，房价款397256元，签订合同时支付房款119256元，余款278000元办理银行按揭贷款。合同签订当日，原告陈光胜、何文娟向被告融创公司支付房款119256元（含定金）、大修基金6006元、契税3972.56元、抵押登记80元、权证印花税5元，共计129399.56元。原告陈光胜、何文娟以被告融创公司未为其子女提供就读学校指标为由，遂诉请如上。另查明，2015年7月9日，被告融创公司（作为甲方）与重庆史迪威外语学院（作为乙方）签订合作协议，约定甲方投入资金不超过14000万元，乙方作为购买方和办学实施单位；乙方承诺对甲方及重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司开发建设的融创欧麓花园城项目所有业主实行优惠政策，优惠政策分为免考入学、优先录取政策等。2015年7月13日，重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（作为甲方）与重庆树人凤天小学（作为乙方）签订委托管理学校协议书，同年11月19日签订协议书，约定甲方委托乙方管理，甲方及被告融创公司开发的融创欧麓花园城项目的所有业主子女中的适龄儿童入读重庆树人凤天小学立德学校（暂定）等。上述事实，有双方当事人陈述及并经庭审质证的下列证据在卷为凭，本院予以采信。原告陈光胜、何文娟提供：认购合同、房屋买卖合同、购房发票、收据。被告融创公司提供：合作协议、协议书、委托管理学校协议书。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中原告陈光胜、何文娟与被告融创公司签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。
原告陈光胜、何文娟与被告融创公司于2015年6月27日签订的认购合同约定“原告陈光胜、何文娟享有融创树人小学（暂定名）就读指标一名、史迪威外语学院（一中）免考指标一名，如2月内未能签订树人小学（暂定名）、史迪威（一中）协议，则退还所有缴纳款项”，该约定仅明确原告陈光胜、何文娟应获得其子女入读上述学校的指标，未对明确与上述学校签订协议的主体，但结合被告融创公司与上述学校签订的合作协议、管理协议等，
本院认为与上述学校签订协议的主体应为被告融创公司。被告融创公司在认购合同约定期限内即2015年7月9日、13日与上述学校签订合作协议、委托管理协议，被告融创公司履行了其与原告陈光胜、何文娟签订的认购合同中约定的上述义务。若原告陈光胜、何文娟诉请的解除条件成就，亦针对双方签订的认购合同，且双方于同年7月11日签订的房屋买卖合同中并未约定原告陈光胜、何文娟子女未获得树人小学、史迪威中学入读指标作为解除房屋买卖合同的条件。故原告陈光胜、何文娟要求解除与被告融创公司签订的房屋买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款规定“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的情形，亦不符合房屋买卖合同中有关解除合同的约定，其诉请解除与被告融创公司签订的房屋买卖合同，被告融创公司退还已付房款15525.16元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款规定，
判决如下：驳回原告陈光胜、何文娟的诉讼请求。本案案件受理费3500元，本院决定减半收取1750元，由原告陈光胜、何文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁希来
二〇一六年九月二十九日
书记员 廖荣鹏 更多数据：搜索“”来源：