广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1625民初1009号
原告：吴农妹，女，汉族，1948年12月6日出生。
委托代理人：赖礼文，男，汉族，1964年9月16日出生。与原告吴农妹系母子关系。
被告：中国人寿保险股份有限公司源城区支公司。地址：河源市新市区东华路*号*楼。
法定代表人:黄灵敏。系该公司总经理。
委托代理人：范淮滨，男，汉族，1973年11月12日出生。系该公司员工。上列原告与被告意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖礼文、被告委托代理人范淮滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2016年7月23日被炒茶机损伤手腕，随即在河源市中医院救治，2016年8月5日治疗完毕，共花费15050.54元，其中家保统筹支付金额10546.89元，剩下的4503.65元应在被告处报销，但经协商，被告以当时老人保存折不够钱无法代购为由拒绝报销。此类保费属于代购，我在被告的购买银龄意外险大名单中，我也是多年连续购买此险，现原告意外住院，被告却告知我没有购买银龄意外险，且当时没有购买成功也没有告知我，也没有材料退回给我，这是属于被告的过错，理应由被告承担责任。请求法院判决被告向原告支付保险金额4503.65元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告吴农妹主张答辩人承担给付保险金4503.65元没有事实和法律依据。2015年底，为进一步做好“银龄安康行动”，中国人寿保险股份有限公司东源县支公司在东源县范围内推行银龄安康险。可见，答辩人不是保险合同的主体，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，原告吴农妹主张答辩人承担给付保险金缺乏事实和法律依据。综上，答辩人不是保险合同的主体，原告主张答辩人应对其意外伤害承担给付保险金的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告吴农妹的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月23日由东源县民政局印发东民[2015]119号《关于转发河源市老龄委办公室〈关于进一步做好“银龄安康行动”的通知〉的通知》，要求各乡镇配合中国人寿保险公司办理银龄安康险业务，2015年12月1日至12月4日期间由中国人寿保险股份有限公司东源县支公司前往东源县涧头镇办理此项保险业务，2015年12月2日原告吴农妹到涧头镇长新村委会办理登记购买此项保险；2015年12月2日原告吴农妹账号的养老金存折支取现金1000元，存款余额87.46元，因购买银龄安康险是通过这本存折代扣保险费的，由于余额不足扣保费，原告没有购买成功。2016年7月23日原告吴农妹因伤住院治疗，治愈出院后要求保险公司报销部分医疗费，双方因原告没有购买保险成功，产生纠纷，诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证复印件、长新村证明、住院病历及票据，被告提供的县民政局文件、吴农妹的存折照片，以及本院的庭审笔录予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，办理这项银龄安康险业务，是东源县民政局转发上级通知，在我县区域内办理，前去办理保险业务的是中国人寿保险股份有限公司东源县支公司，而非被告中国人寿保险股份有限公司源城区支公司，原告起诉被告中国人寿保险股份有限公司源城区支公司属于被告主体不适格；原告在办理购买银龄安康险当日将自己要代扣保险费的存折存款取走，造成余额不足扣保费，在办理期间又没有即时补足或补办手续，是原告自己的责任，购买此项保险是自愿为原则，故过错不在保险公司。综上，原告的起诉，属被告主体不适格，应予驳回其请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条之规定，
判决如下：驳回原告吴农妹的诉讼请求。本案受理费用25元（已按简易程序收取），由原告吴农妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 莉 来自