辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9159号上诉人(原审被告)：沈阳泰友混凝土有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人:王雨君，该公司董事长。
委托诉讼代理人:万世广，男，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：郑成东，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳泰友混凝土有限公司因与被上诉人郑成东互易纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2015)浑南民三初字第00707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳泰友混凝土有限公司委托诉讼代理人万世广、被上诉人郑成东及其委托诉讼代理人周畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳泰友混凝土有限公司上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2015)浑南民三初字第00707号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担案件一审、二审的诉讼费。事实和理由：
一、一审法院认定上诉人未将混凝土交付给被上诉人，上诉人未向被上诉人提供可行使债权的有效凭证，认定不当。上诉人已经按照被上诉人的指示向苏宁电器工地供应了混凝土，按照双方达成的口头易货协议，上诉人已经履行了易货协议的义务，苏宁电器不给被上诉人结算混凝土款与上诉人无关。被上诉人应当告知上诉人供货并告知上诉人其所接收易货混凝土的工程，这是上诉人向其交货的前提条件。被上诉人既否认上诉人向苏宁电器工程供应混凝土是按照其指示供应的，又无任何证据证明其要求上诉人向其他工地供应混凝土，因此上诉人供应义务并没有产生，被上诉人可以随时要求供应，上诉人也可以随时进行供应。可行使债权的有效凭证也需被上诉人向上诉人指示供货并说明后，上诉人方可提供。且在被上诉人要求上诉人向“特伟市政”、“古城子消防站”供应混凝土后，被上诉人已经自行结算完，不需要上诉人提供任何手续。
二、一审法院直接依据上诉人与苏宁电器工地的结算价格认定上诉人与被上诉人之间的价格是错误的。混凝土价格每次合同都具有特定性，不具有普遍性，一审法院直接用上诉人与第三人的价格认定明显错误。且双方之间是易货协议，一审法院无权超越当事人双方的义务约定而直接判决支付现金。郑成东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间是口头易货关系，但上诉人没有按照约定履行相应的义务，构成根本违约，合同解除了。双方约定款项是由第三人直接打款给被上诉人，但第三人将款直接打给了上诉人，上诉人并未将款项给付被上诉人，导致合同解除。如果上诉人按照合同约定将混凝土交付给第三人，第三人应该给被上诉人开具送混凝土的送货单，但被上诉人并未收到该单据。因此双方未按照约定履行易货合同。郑成东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令沈阳棋运建设工程有限公司给付货款64,750元及利息12,432元；2.请求法院判令沈阳棋运建设工程有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，原告郑成东与被告沈阳泰友混凝土有限公司达成口头易货协议，约定原告向被告供应碎石，被告向原告供应混凝土。2012年至2014年期间，原告向被告供应碎石，对此被告向原告共出具六份对帐单（有被告工作人员郝维嘉或者司雨平签字），确认原告向被告供应的材料款共计4,505,121.99元，其中最后一份对账单签署时间是2014年7月21日。被告2013年至2015年期间将易货给原告的12,871立方米混凝土送至苏宁电器工地。现原告要求被告支付材料款及利息，诉至法院。在审理过程中，原、被告双方对于被告易货给原告的混凝土（C30）数量12871立方米均予认可，原告变更诉讼请求为要求被告支付混凝土款。被告主张苏宁电器工地与其混凝土（C30）结算单价为300元/立方米。原告同意按单价300元/立方米计算，主张被告支付混凝土款3,861,300元及利息。一审法院认为，互易即易货合同，是指双方当事人约定以物换物的合同。本案中，原、被告双方口头约定原告向被告供应碎石、被告向原告供应混凝土，符合易货合同的特征，原、被告双方之间成立易货合同关系。在原告按约定向被告供应碎石后，被告负有在合理期限内向原告供应混凝土的义务。但是，被告未将混凝土交付给原告，而是将易货给原告的混凝土交付给了第三方，并且未向原告提供可行使债权的有效凭证，因此被告应向原告支付混凝土款。因原、被告双方在本案审理过程中对于被告应易货给原告的混凝土数量12，871立方米达成合意，被告主张结算单价为300元/立方米，原告认可按该单价计算，故被告应向原告支付混凝土款3,861,300元。因被告未在合理期限内向原告交付混凝土或者可供原告行使债权的有效凭证构成违约，故被告应自原告提起诉讼之日即2015年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十九条、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、被告沈阳泰友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成东支付混凝土款人民币3,861,300元；
二、被告沈阳泰友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑成东给付利息（以人民币3,861,300元为基数，自2015年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45,401元，由原告承担人民币6,488元，由被告承担人民币38,913元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沈阳泰友混凝土有限公司与被上诉人郑成东达成口头易货协议，约定：被上诉人向上诉人供应碎石，单价是75元每立方米，上诉人向被上诉人供应混凝土，以G30标号为标准，单价是365元每立方米。该易货协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。在双方实际履行过程中，双方均认可按照被上诉人已经向上诉人供应的碎石量进行易货折算，上诉人应易货给被上诉人混凝土（C30）数量为12871立方米，且该混凝土上诉人已经按照被上诉人的指示全部送往苏宁工地。被上诉人在该次交易中的收益应当以混凝土款项作为本案的结算方式。本案的争议焦点为：1、该笔混凝土款是否应由上诉人向被上诉人支付。2、如应支付，应按照何种标准支付。关于焦点1，该笔混凝土款是否应由上诉人向被上诉人支付问题。上诉人提出混凝土款应由实际使用人向被上诉人支付，而非由上诉人支付。上诉人在原审法院于2015年10月20日询问过程中，对付款方式的回答是：“当初我、郑成东、通州建总的张总（张锦华），共同约定，混凝土有郑成东一部分，回款给泰友后，泰友给郑成东。但是，通州建总给我的600多万元，只是应给泰友的混凝土款，不包括应给郑成东的混凝土款。”上诉人已自认付款方式是由实际使用人向上诉人支付后再由上诉人向被上诉人支付，对该自认上诉人无相反证据不得推翻。同时，上诉人对混凝土使用人的付款情况负有举证责任，如不能举证则应承担不利后果。现上诉人没有就实际使用人尚有混凝土款没有付清进行举证，故上诉人应向被上诉人支付全额混凝土款。因此，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于焦点2，如应支付，应按照何种标准支付问题。上诉人提出混凝土的结算单价不能以上诉人与实际使用人的结算单价为依据。上诉人已自认供应给实际使用人的混凝土中有郑成东的混凝土，且付款方式为实际使用人统一向上诉人支付，再由上诉人支付被上诉人。因此在实际使用人向上诉人支付的混凝土款中应包含郑成东的混凝土款。从上诉人向原审法院提供的与实际使用人结算混凝土的结算确认单显示，C30混凝土的单价为300元，没有特殊约定郑成东送货的单价，故原审法院按照C30混凝土的单价为300元作为结算依据并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，沈阳泰友混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45,401元，由沈阳泰友混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 刘春杰
代理
审判员 李 涛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 更多数据：