内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初8560号
原告：金猴，男，1968年7月3日出生，蒙古族，个体。
委托诉讼代理人：付玉广，系内蒙古赫杨律师事务所律师。
被告：王建明，男，1976年10月7日出生，汉族，东方路桥公司职工。
原告金猴诉被告王建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日��案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金猴及其委托诉讼代理人付玉广，被告王建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金猴向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建明偿还原告金猴借款本金31万元；2、判令被告王建明支付原告金猴借款本金10万元从2008年5月8日起至2016年7月4日的利息19.6万元（按照98个月，月利率2%）；3、判令被告王建明支付原告金猴借款本金10万元从2008年5月20日起至2016年7月4日的利息19.6万元（按照98个月，月利率2%）；4、判令被告王建明支付原告金猴借款本金1万元从2009年11月22日起至2016年7月4日的利息1.56万元（按照78个月，月利率2%）；5、判令被告王建明支付原告金猴借款本金10万元从2009年10月1日起至2016年7月4日的利息15.8万元（按照79个月，月利率2%）；6、判令被告王建明支付原���金猴借款本金31万元从起诉之日至全部清偿之日的利息，以上利息共计56.56万元；7、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2008年5月8日向原告借款10万元，于2008年5月20日借款10万元，于2009年11月22日借款1万元，于2009年10月1日借款10万元。以上借款共计31万元，用于被告棋盘井工程（即棋盘井凯源嘉悦小区1、2、3号楼项目）。原告给被告的借款未约定利息，但由于原告向被告所借的三笔款均是原告向案外第三人借款，且都有约定利息，原告要求被告承担四笔借款按月2%计算的利息。原告金猴就其诉讼主张向法庭提交如下证据：
一、借款收据四张（日期是2008年5月8日和5月20日，2009年10月1日和11月22日），证明原告向被告出借款合计金额是31万元，其中2008年5月8日、2009年11月22日、10月1日借据上面均有被告签字，交款人均为原告金猴，2008年5月20日当时签字是孟某某和原告，但是10万元现金也是原告提供；
二、现金日记账一张（从被告处复印，没有原件），证明2008年5月8日原告金猴向被告提供借款10万元，5月20日提供的款也是10万元，5月20日和借据5月20日可以印证，该笔款是原告借用张某某投资到被告处；
三、证人孟某某（男，1972年2月5日出生，汉族，个体，和原被告是亲戚关系，和原告是连襟关系，和被告是姑父侄儿关系），证明原告出具的四张收据31万元是原告投资用于棋盘井项目当中，证人只是一个证明作用。证人陈述：“原告有两张借条条据入了被告财务，用于棋盘井工程项目。证人在条据上签字只是一个证明人，证明款项入了棋盘井项目。证人在棋盘井项目负责融资。对于��目投资不清楚，证人没有参与管理，只是负责融资，证人融资不包括原告该笔款项，该项目属于鄂尔多斯市第三建筑有限公司。证人负责融资没有人给开工资，给融资只是为了收取利息。2008年5月20日，金额10万元是有个叫刘三五的提供的，拿回来入财务，用于棋盘井项目，用于棋盘井凯源家园，项目属于三建公司的，而被告王建明是三建公司的，该笔钱是原告融资的，融资回来原被告应该是借款关系，因为还给支付利息，大概将利息从5月份付至年底。2008年5月8日金额10万元也是原告融资回来的，用于棋盘井项目，因此原被告针对该笔款也是借贷关系，也支付过利息，利息约定有3%、4%，也有2%，具体不清楚，没有参与管理。原告、被告和证人是合作关系，但是没有协议。证人的入伙的资金还没有退完。证人没有投资，是以证人名义向外融资的121万元，该121万元没有退完，现在不算利息还有8万元。原告第一年投资了150万元左右，第二年就不清楚。棋盘井项目现在已经盖完了，具体是否验收不清楚，对于原被告之间如何进行合作、约定如何证人不清楚，是否盈利及如何约定不清楚，具体参与管理是原告，原被告如何开工资及管理事项也不清楚，证人没有参与。”被告王建明辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下，原告主张的款项是在棋盘井凯源家园项目的合作资金，而不是被告个人向原告借款。被告、原告和案外人孟某某是合伙关系，每一笔都是项目的投资款，而不是民间借贷，不同意偿还。
一、收据十三张，证明被告和原告是合作关系；
二、房屋维修补偿协议复印件五份（原件在房地产公司）、收据复印���两张，证明原被告是合作关系，是合作项目的参与者。庭审质证中，原告对被告证据一中2010年4月3日金额20万元，2011年7月13日金额10万元，收款人是被告王建明，2012年4月28日，金额10万元只写明收款人是被告王建明，与原告没有任何关系，因此对该三张收据不予认可，对其余由原告签字的收据真实性认可，但是该收据是原告在被告棋盘井凯源家园1、2、3号楼项目会计的报销单据；对证据二的真实性予以认可，上面签字是原告所签，但房屋维修补偿协议是当时被告委托原告和建设单位办理相关遗留事情，对收据两张不予认可，因为是复印件，上面签字不是原告所签。原告对证人孟某某陈述的原告参与管理的事实不清楚，原告只是负责具体进行记账，该期间证人以自己名义融资回来，具体如何分红原告不清楚，原告只是给被告融资，负责管理工地和财务，并不是合作关系，对于证人陈述的支付利息是给支付过，但是只支付了部分，对于5月8日金额10万元，原告向刘某某借款，该款约定月利息3.5%，后给支付了1万多元利息，5月20日是和张某某借的款，利息约定为3.5%，2009年10月1日和金某某贷款，约定利息为4%，2009年10月22日是原告自己的钱，利息也是3%，共计31万元。被告对原告证据一的真实性认可，借据上面签字是被告签的，对证明问题不予认可，反而证明被告和原告及孟某某是合作关系，不能证明被告向原告借款，证明不了是借款关系；对原告证据二因为没有提供原件，现在无法核实；对证据三，证人陈述原被告及证人是合作关系没有异议，对证人陈述原被告是借贷关系不予认可，原告的资金是入住项目部。经本院审查认为，原告证据一及证据三，被告对真实性未提出异议，且上述证���形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告证据二，为复印件，且被告对其真实性不认可，本院对真实性不予以确认。被告证据一中除2010年4月3日金额20万元、2011年7月13日金额10万元、2012年4月28日金额10万元的三张收据外的其余十支收据及被告证据二，原告对其真实性均无异议，且上述证据形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认，对被告证据一中的上述三支收据，收款人为王建明，而交款方为案外第三人，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告金猴、被告王建明与案外人孟某某合伙承包鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司开发的棋盘井凯源嘉悦小区1、2、3号楼项目。于2008年5月8日和2008年5月20，被告王建明和案外人孟某某向原告金猴出具收据两支，金额各10万元，收款事由为棋盘井工程款；2009年10月1日、2009年11月22日，被告王建明向原告出具收据两支，金额为10万元和1万元。2014年，原告金猴和被告王建明代表鄂尔多斯市第三建筑有限责任公司，与住户何某某、王某某等签订房屋维修补偿协议书。2015年10月31日，原告金猴收取被告王建明支付管理人员工资、报销单据等单据，并向原告出具收据十支，收据金额合计383284元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张原被告间存在借贷关系，被告提供的证据及证人孟某某的证人证言足以反驳和证明原被告系合伙关系，原告自称其在工程上担任会计以及临时指派的事业，而并非合作关系，但未能提供证据证明原被告间是雇佣关系，并由被���向原告发放工资的事实，故原告应承担举证不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，
判决如下：驳回原告金猴的全部诉讼请求。案件受理费6278元，由原告金猴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 庆达玛尼
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 睿 原 来源：百度“”