山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初4435号
原告：邢夕群。
委托代理人：姚喜娟、郑文平，文登侯家法律服务所法律工作者。
被告：王淑芹。
委托代理人：王宁，山东三和德通律师事务所律师。
原告邢夕群诉被告王淑芹不当得利纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告诉称，原告系邵仁丰之母。2015年4月2日邵仁丰去世。原告发现其生前自2014年11月15日起通过支付宝向被告汇款240073.37元，因双方仅系朋友关系，所以原告认为被告占有该款缺乏事实和法律依据。原告作为邵仁丰的唯一合法继承人，现请求依法判令被告返还原告钱款240073.37元。
被告辩称，原告无事实与理由要求被告返还240073.37元，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与其夫邵文良共育有一子即邵仁丰，邵仁丰终生未婚，邵文良于2014年1月8日因病去世。2014年11月8日至2015年4月2日，邵仁丰通过支付宝转账给被告210000元。2015年4月2日邵仁丰去世。现原告作为邵仁丰的唯一合法继承人，请求依法判令被告返还原告钱款240073.37元。诉讼中原告认可其主张的240073.37元中有30073.37元因转账失败未汇入被告账户，并放弃该部分主张。
原告针对主张被告获得原告汇出的款项系不当得利，提出理由为，原告听邵仁丰讲，邵仁丰与被告是恋爱关系，邵仁丰转款给被告是为了委托被告为其在烟台购买房产，被告获得款项是不当得利。被告对此称，被告和邵仁丰确实是恋爱关系，但是该款并不是受邵仁丰委托在烟台购买房产，与事实不符，从打款记录来看，邵仁丰也是1-2万元的打款，邵仁丰在武汉办事处从事医疗销售工作，期间多次回到烟台，如果委托被告购买房款，应一次性交付被告，显然与事实不符，该款系邵仁丰赠与被告的，在此期间，邵仁丰一直身体不好，被告给邵仁丰买高档保健品（如海参、西洋参、铁皮石斛等），包括看中医，以及逢年过节的礼品，都是由被告支付的，在这种情况下邵仁丰就要求被告把账号给他，给被告打点钱，此后多次打款。两人在2014年经人介绍认识的。邵仁丰每次打款不都是异地打款，有时是双方在场时用支付宝转账的。原告对被告所述不认可，并提出邵仁丰的打款方式不影响其购房目的，且购买房产的欠款不是小数目，邵仁丰不可能带现金往返烟台，即使双方是男女朋友关系，邵仁丰也没有任何理由赠与其20多万元，另外不能因为邵仁丰生前购买保健品，从而认定其身体有异样，使用保健品系维持××所需，因此被告应返还该款项。邵仁丰是脑溢血突发而死。被告所述邵仁丰同一地打款没有事实根据，即使同一地打款也不影响其购房目的。但原告针对其主张的邵仁丰向原告付款，系委托其代为购房无证据证明。被告针对其主张的在邵仁丰生前被告为其购买高档保健品等花费，亦无证据证明。但解释称，之前购买时有单据，在邵仁丰去世之后，都毁灭了。本案所确认的上述事实，由汇款明细、证明材料等为证，还有双方当事人开庭时的陈述在案为凭，以上证据均经本院审查认证和开庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告获取邵仁丰210000元系收取邵仁丰的代为购房款，被告否认并对取得上述款项作出了解释，而原告对其主张并不能举证。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告邢夕群的诉讼请求。案件受理费减半收取2451元由原告邢夕群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲 静 静
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙鹏超（代） 微信公众号“”