湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1097号
上诉人（原审被告）：罗倩，女，1977年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被
上诉人（原审原告）：粟建华，男，1957年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人罗倩因与被上诉人粟建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。罗倩上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.借条载明的是借到现金，说明被上诉人提供的转账凭证与本案没有关联性，且数额与借条有差异，被上诉人作为公务人员本身也不具备这样的出借能力，一审判决认定事实不当；2.即使认定借款事实成立，也不应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人粟建华辩称，被上诉人在一审已提交充分证据证明本案借款真实存在，虽借条上记载为现金，但转账亦是支付“现金”的一种方式，本案借款属于夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人粟建华向一审法院起诉请求：1、被告支付原告欠款本金70万元及借款利息199500元（利息暂从2014年5月1日计算至2015年11月30日止，实际计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告罗倩与陈武系夫妻关系。原告粟建华于2013年9月5日通过在中国建设银行的账户向陈武转账支付9.6万元，通过在华融湘江银行的账户向陈武转账支付10万元，于2013年11月29日通过在中国光大银行的账户向陈武转账支付529861元。陈武于2013年11月30日向原告银行账户转账40361元。2013年12月1日，陈武向原告出具《借条》一份，载明：今借到粟建华人民币现金柒拾万元整（￥700000.00），并保证在2014年12月30日前一并归还，如未能按时归还，本人愿意承担任何相关的法律责任。之后，陈武分别于2013年12月31日、2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年5月1日先后5次向原告银行账户转账，每次10500元。还款期限未届满，陈武便于2014年5月去世。现还款期限届满，原告因向被告催讨借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为1、本案借款是否实际发生？2、原告主张的借款本息有无事实与法律依据？具体分析如下：原告提交了银行转账凭证和借条，足以证明陈武向其借款的事实，双方民间借贷关系成立。关于原告向陈武借出的本金，虽然借条上记载的借款本金为70万元，但根据原告提交的2013年12月1日之前的转账记录上的金额，扣除陈武向被告支付的40361元，原告实际只向陈武支付685500元，故该院认定原告于2013年12月1日前向陈武借出的本金为685500元。关于利息，原告提交的借条上并未约定有利息，而原告以陈武在2013年12月1日后每月向其支付固定金额10500元，主张双方口头约定利率为1.5%依据不足，该院对原告主张借款期限内的利息不予支持。但对逾期还款的利息，予以支持，利率按6%/年，以未偿还的本金为基数，从借款期限届满的次日（2014年12月31日）计算至借款清偿之日止。陈武于2013年12月31日至2014年5月1日期间向原告支付的52500元（10500元×5）为陈武向原告偿还的借款本金。综上，陈武尚欠原告的借款本金为633000元（685500元-52500元）。被告罗倩与陈武系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然被告辩称对本案借款不知情，但被告并未提供证据证明本案借款未用于家庭共同生活，其辩称陈武在借条声明“如未能按时归还，本人愿意承担任何相关法律责任”中的“本人”系指原告与陈武明确约定本案借款为陈武个人债务，该院认为，该声明中的“本人”只是陈武对自己的称呼而已，相当于日常表述中的“我”，并非被告理解的明确为陈武个人债务的意思，该院对被告该辩驳主张不予支持。故原审法院认定本案借款为被告罗倩与陈武的夫妻共同债务，现陈武已去世，本案借款应由被告罗倩承担清偿责任。本案借款还款期限已届满，被告罗倩应向原告偿还借款本金633000元及利息（按年利率6%，从2014年12月31日起计算至本案借款清偿之日止）。综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、限被告罗倩于本判决生效之日起十日内向原告粟建华偿还借款本金633000元及利息（按年利率6%，从2014年12月31日起计算至本案借款清偿之日止）；
二、驳回原告粟建华的其他诉讼请求。本案案件受理费12795元，财产保全费5000元，共计17795元，由被告罗倩承担12522元，由原告粟建华承担5273元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案借款本金的认定以及该债务是否为夫妻共同债务。本案中，被上诉人粟建华一审中已提交了借条、银行转账凭证等证据，上述证据相互印证，足以证明粟建华已按约交付借款的事实，原审判决据此认定借款本金为685500元并无不当，二审予以确认。此外，因上述借款发生于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在罗倩不能提供充分证据证明本案借款确未用于夫妻共同生活的情况下，一审判决认定为夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。罗倩认为其不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12795元，由上诉人罗倩负担。本判决为终审判决。（此页无正文）
审 判 长 曾海燕
代理
审判员 易湘辉
代理
审判员 姜胜强
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 青 来源：