吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申1366号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：胡福贵，男，1978年10月9日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。
被
申请人（一审被告、二��被上诉人）：孙红喜，男，1980年12月29日出生，汉族，住吉林省东辽县。一审
第三人：吴晓华，男，1980年1月7日出生，满族，住吉林省东辽县。
委托代理人：陈金莲（系吴晓华母亲），女，汉族，农民，住吉林省东辽县。再审申请人胡富贵因与被申请人孙红喜、一审被告吴晓华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。胡富贵申请再审称：因吴晓华欠黎军15万元并将案涉车辆交付给黎军，吴晓华的母亲陈金莲请胡富贵将15万元交给黎军，并由胡富贵将案涉车辆开走，2013年9月陈金莲又向胡富贵借款5万元，共计借款20万元。2014年8月10日吴晓华与胡富贵协商将案涉车辆作价20万元抵债，卖给胡富贵，并于当日签订了买卖合同，合同签订后交给胡富贵占有使用，当时有郭殿有、蔡景山在场见证。原审法院不彩信胡富贵提供的证人证言，武断判决，有失公平，请求再审法院予以纠正。
本院经审查认为：综合原审两次审理情况及申请人的意见，本案的主要争议焦点在于查封时胡富贵是否占有使用诉争车辆。与之相关的证据有二审审理中吴晓华陈述2015年4月7日查封时车辆在吴晓华家的车库，查封后车由胡富贵开走；2015年10月13日法院询问吴晓华，吴晓华陈述该车辆一直由其母陈金莲保管；2015年10月12日法院询问陈金莲，陈金莲陈述该车一直由她扣着，胡富贵因为没交罚款并且价高就没接车；胡富贵在本院审查中陈述车从2014年起就未参加年检，因未年检也不敢开，本院责令胡富贵限期提供占有使用车��的证据，其在限期内未提交。二审审理期间胡富贵申请证人郭殿有、蔡景山出庭作证，证明2014年8月10日吴晓华与胡富贵签订以车抵账合同并于当天将车辆交付。综合上述证据来看，当事人吴晓华、胡富贵与案外人陈金莲及两位证人陈述的事实多有矛盾之处，法院形成对吴晓华、陈金莲的询问笔录时各方当事人尚未进入诉讼程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，
本院认为胡晓华、陈金莲在法院询问时陈述的真实性大于诉讼中当事人申请的证人证言的真实性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定胡富贵在查封时占用使用车辆的证据不足，无法认定该事实的成立，故对其申诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回胡富贵的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理
审判员 宋雨洛
代理
审判员 许家娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 范丽丽 来自：