重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初15523号
原告：重庆市宝山物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道原二塘村四社。
法定代表人：李自纯，董事长。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：杨柳，女，1986年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市宝山物业服务有限公司（以下简称“宝山物业公司”）与被告杨柳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市宝山物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐启龙、被告杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝山物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的物管费等人民币3681元及滞纳金（从2014年1月1日起至付清时止的滞纳金按3‰计付）。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：根据2010年开发商与原告签订的《XX物业服务合同》和2012年签订的《补充协议》约定，原告对被告所在小区进行了物业管理服务。被告自2014年1月1日至2016年5月31日未交纳物业费和公共水电费，至今欠原告物业管理费（物管费）3391元，公共用水电费290元。
被告杨柳辩称，原告所陈述的事实，被告确实有3000多元的物业服务费未交纳。但是被告未得到物业服务合同及补充合同。原告提供的物业服务不到位，被告没有享受到相应的服务，因此，被告对原告主张的滞纳金不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宝山物业公司系具有三级资质的物业服务企业。被告杨柳系重庆市渝北区XX街道XX路X号XX小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为116.96平方米，系电梯住宅。2010年5月24日，原告宝山物业公司与XX小区的开发商重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司签订了《XX物业管理服务合同》1份。该合同主要约定由原告为XX小区提供物业服务，委托物业管理期限自合同签订之日起至小区业主委员会成立之后，且经小区业主委员会通过法定程序选聘的物管企业与业委会重新签订《物业管理委托服务合同》并正式进场之日止。该合同第十二条约定，物业管理服务费按建筑面积收取，电梯住宅的收取标准为1元/月/平方米（含电梯费）。合同第十三条约定，公共用水、电据实公摊。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容及标准、违约责任等进行了约定。2012年5月23日，原告宝山物业公司又分别与重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司签订了《补充合同》，约定在业主委员会未成立之前由原告宝山物业公司对XX小区（XX）项目进行物业管理，期限至该项目成立业主委员会后，由业主委员会招聘并确定物业管理公司止，XX小区（XX）项目的公共用水、用电按每户每月10元计收。上述《XX物业管理服务合同》签订后，原告宝山物业公司对XX小区提供了物业服务。因被告在原告服务期间未足额交纳物业服务费，2016年7月13日，原告向本院起诉要求被告支付2014年1月至2016年5月期间的物业服务费、公用能源消耗费及滞纳金。另查明，XX小区与XX小区系同一个小区。庭审后，被告杨柳于2016年9月22日自愿向原告交纳了2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费1404元，公共用水电费（公共能源消耗费）120元。上述事实，有当事人举示的资质证书、土地房屋权属登记卡、XX物业管理服务合同、补充合同、情况说明、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与小区开发商签订的《XX物业管理服务合同》及《补充合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照原告与重庆海丰房地产开发有限公司、重庆恩达实业发展有限公司的约定向原告支付物业服务等费。关于被告欠费期间，原告虽然起诉被告的欠费期间为2014年1月1日至2016年5月31日，但是庭审后，被告向原告自愿交纳完毕2014年1月至2014年12月期间的物业服务费1404元及公共能源消耗费120元，故该已经履行的期间应从起诉期间中予以扣除。故本案中，被告未交纳物业服务费及公共能耗费的期间应为2015年1月至2016年5月。关于收费标准问题，根据原告与开发商签订的《XX物业管理服务合同》，电梯住宅的物业服务收费标准为1元/月/平方米。因此，从2015年1月1日起至2016年5月31日止期间，被告应交纳的物业服务费为1988.32元（1元/月/平方米×116.96平方米×17个月）。原告在诉状中称，被告在2014年1月1日至2016年5月31日尚欠物业管理费为3391元，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因被告已经交纳2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费1404元，故在2015年1月1日至2016年5月31日期间，被告尚欠的物业管理费为1987元（3391元-1404元）。对于公用能源消耗费，根据原告与开发商签订的《补充合同》，被告每月应交纳的公用能源消耗费为10元，故从2015年1月1日起至2016年5月31日止期间，被告应交纳的公用能源消耗费为170元（10元/月×17个月）。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系当事人对自身权利处分的行为，本院予以准许。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，但被告在庭审中未向本院举示充分的证据证明原告的服务存在重大瑕疵足以构成根本违约，因此，被告不得以此为由拒交物业服务费本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，
判决如下：
一、被告杨柳在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市宝山物业服务有限公司从2015年1月1日起至2016年5月31日止期间的物业服务费1987元；
二、被告杨柳在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市宝山物业服务有限公司从2015年1月1日起至2016年5月31日止期间的公用能源消耗费170元；
三、驳回原告重庆市宝山物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告杨柳负担。本判决为终审判决。
代理
审判员 王利萍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄建丽 更多数据：搜索“”来源：