重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4891号
上诉人（原审被告）：郭明凡，男。
委托诉讼代理人：罗贵旭，重庆智圆律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：郑引，男。
委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
上诉人郭明凡因与被上诉人郑引民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭明凡的委托诉讼代理人罗贵旭、被上诉人郑引的委托诉讼代理人兰海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭明凡上诉请求：撤销原判，驳回郑引的一审诉讼请求。事实和理由：
一、被上诉人通过银行转给上诉人的43万元是重庆凤凰驾驶汽车培训有限公司(以下简称凤凰公司)法定代表人廖某请求同为凤凰公司股东、景星企业管理有限公司总经理的被上诉人代为转付给凤凰公司应支付给上诉人的部份营销费用、工资与分红等，上诉人作为收款人只管查收，双方电话联系核实了结，并没有义务去银行书面核实也没有权利要求凤凰公司的此笔债务一定得从凤凰公司账务上转款，而不能由其它单位与个人代为转款。因此，上诉人与被上诉人之间针对这笔款项从未形成过借据等证明借贷关系存在的任何字据。
二、上诉人与被上诉人存在其它债权债务关系。上诉人在一审中举示多组证据，而一审法院判决书中却认为不属于其它债权债务关系系事实认定错误，也是适用法律错误。上诉人、被上诉人以及本案案外人廖某三人于2013年以重庆绿精灵管理咨询管理公司名义购买即将破产的凤凰驾校，其中上诉人占10％的股份，其股份由廖某代持。本案的被上诉人与廖某一样是公司的实际控制人，但收入全部不打入公司账户，均打给各股东的私人账户，收入大部份由实际控制人进行私分。上诉人因投资该公司欠债，反复催促股份代持人和凤凰公司法定代表人廖某履行合同，廖某被催急后，从凤凰公司常用账户刘扬个人账户筹集35万元，自己账户筹集5万元，廖某筹集3万元，一共43万元，通过被上诉人账户一并打入上诉人账户。郑引辩称，1、一审在开庭前与郭明凡进行了协商，但是上诉人说现在经济困难，希望可以分期付款。一审主审法官和
书记员都在场。2、被上诉人在一审开庭中举示了转款凭据，上诉人通过大量证据试图否认借款关系，但均没有证据能证明双方除了借款关系外还有其他的法律关系，因此一审根据优势证据原则认定双方的借贷关系并无不当。3、上诉人举示的工商营业执照、协议等，只能证明他与廖某存在其他法律关系，若廖某欠其款项，可以另案主张，不应在本案处理。4、上诉人举示的新证据是在一审可以提交的，因此不能作为新证据，上诉人举示的证据也不能证明双方之间存在其他法律关系。郑引向一审法院起诉请求：1、请求判令郭明凡立即偿还郑引借款人民币430000元；2、请求郭明凡以借款金额430000元为基数，从2016年3月7日起按照同期人民银行贷款利率向郑引支付利息直至付清借款本金为止；3、请求郭明凡支付郑引为实现债权产生的费用9000元；4、本案诉讼费、财产保全费、担保费用等由郭明凡承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，郑引向郭明凡的银行账户内转款共计430000元。现郑引认为前述430000元为借款，郭明凡未向其归还借款430000元，郑引遂于2016年3月7日向本院提起本案诉讼。郑引因提起本案诉讼与重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所签订了《民事法律服务委托代理合同》一份，该合同约定律师服务费合计15000元，该合同签订后10日内，郑引支付9000元，法院一审判决或调解后10日内，郑引支付尾款6000元。郑引因本案向本院申请诉讼财产保全，与重庆瑞桥融资担保有限公司签订《诉讼保全担保合同》一份，该合同约定重庆瑞桥融资担保有限公司为郑引在本案中的诉讼保全提供担保，郑引向重庆瑞桥融资担保有限公司支付财产保全担保费用2000元。一审中，郑引举示了金额为9000元的律师费收据复印件一张，用以证明郑引为实现本案债权产生的费用，郭明凡对该收据复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。郭明凡举示了协议双方为廖某和郭明凡的《重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司合同协议》、《重庆凤凰汽车驾驶培训学校合作协议》，用以证明郭明凡系重庆凤凰汽车驾驶培训学校的合伙人股东，并享有固定分红和每年200000元工资；郭明凡举示了重庆市公安局交通巡逻警察总队渝公交巡文【2015】40号文件打印件，微信聊天记录打印件，以证明郭明凡作为股东完成了工作，凤凰公司欠郭明凡分红、工资未付；郭明凡举示了凤凰公司、重庆绿精灵投资管理咨询有限公司、重庆景星驾驶员培训考试考场管理有限公司、重庆景星企业管理有限公司工商公示信息打印件，用以证明重庆景星企业管理有限公司是空壳公司或与营业范围不相符的公司，该公司是各股东用于间接控制凤凰公司和重庆景星驾驶员培训考试考场管理有限公司，以规避法律管制和侵害其他实际股东利益，廖某在重庆景星企业管理有限公司持有的股份中，部分是代郑引、郭明凡持股。郑引对郭明凡举示的前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。审理过程中，郑引与郭明凡均认可除本案所涉的430000元外，双方无其他债权债务关系。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现郑引依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭明凡抗辩转账系凤凰公司向其支付的工资、分红及营销费用，郭明凡应当对其主张提供证据证明。现郑引已举证证明通过银行向郭明凡转账430000元，而郭明凡在本案中举示的《重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司合作协议》、《重庆凤凰汽车驾驶培训学校合作协议》中载明的协议双方为廖某与郭明凡，廖某并非本案当事人，也未参加本案诉讼，郑引对前述两份协议的真实性亦不予以认可，对前述两份协议的真实性一审法院无法确认，且即使前述两份协议真实，协议相对方也是廖某与郭明凡，与本案原告郑引缺乏关联性。郭明凡在庭审中举示的微信聊天记录，凤凰公司、重庆绿精灵投资管理咨询有限公司、重庆景星驾驶员培训考试考场管理有限公司、重庆景星企业管理有限公司工商公示信息均系打印件，郑引均不予认可，对前述证据的真实性本无法确认，且仅凭前述工商公示信息中凤凰公司的股东为重庆景星企业管理有限公司，郑引曾经为重庆绿精灵投资管理咨询有限公司的法定代表人及股东，重庆景星驾驶员培训考试考场管理有限公司的股东为重庆景星企业管理有限公司，郑引为重庆景星驾驶员培训考试考场管理有限公司执行董事、经理的记载，也不足以证明郑引是凤凰公司的实际控制人，郑引的个人银行账户与凤凰公司银行账户混同的事实，更无法证明廖某代郑引、郭明凡持有股份的事实。郭明凡认为凤凰公司未向其支付分红、工资、营销费用，可另行提起诉讼。根据优势证据原则，一审法院依法认定郑引与郭明凡之间的借款合同关系成立，应受法律保护。因双方并未明确约定还款时间，郑引可以催告郭明凡在合理期限内返还借款。现郑引起诉要求郭明凡偿还借款本金430000元，理由正当，予以支持。关于逾期利息的问题，郑引于2016年3月7日向提起诉讼，可视为郑引向郭明凡主张权利，郭明凡理应向郑引归还借款，但应给予其合理的准备期限，郭明凡逾期不归还借款，客观上会对郑引造成一定的资金损失，本案借贷双方对逾期利率未有约定，借款当时中国人民银行同期同类贷款利率未超过年利率6%，现郑引要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，符合法律规定，予以支持，但起算时间依法酌情确定为2016年4月7日。关于实现债权费用的问题，借款时双方并未约定实现债权费用的承担，郑引举示的律师费收据并非正式发票，且系复印件，郭明凡对该收据的真实性亦不予认可，故仅凭郑引在本案中举示的证据，不足以证明已实际产生9000元律师费，且该笔费用应由郭明凡承担，对郑引的该向项诉讼请求，不予支持。判决：
一、郭明凡在该判决生效之日起十日内偿还郑引借款430000元，并支付郑引以430000元为基数，从2016年4月7日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回郑引的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3943元，由郑引负担25元，郭明凡负担3918元。本院二审期间，郭明凡提交了以下证据：1、民事起诉状、手机短信记录、律师调查笔录（分校李某）。拟证明银行转账是其他的债权债务关系，是案外人廖某委托被上诉人代凤凰公司转款给上诉人的款项，被上诉人的账户是作为公司账户在使用，笔录中李某陈述了被上诉人是驾校负责人，打账都是打的被上诉人私人账户，证明银行转账系其他债券关系，不存在借贷关系。被上诉人认为，起诉状真实性认可，证明目的不认可，起诉状是上诉人自己的陈述；微信通话记录无法核实，被上诉人并没有参与其中，也不能说明是哪笔款项转账；律师调查笔录三性均不认可，李怀东和上诉人的代理律师之间的对话真实不认可，应当由李某出庭作证。2、传票、公告、民事裁定书。拟证明被上诉人拒收传票，被上诉人已经对上诉人财产实行保全，证明被上诉人恶意规避法院查明事实真相，妨碍司法，如果该案请求得到主张，跟本案就有一定的影响，所以两案应该合并审理。被上诉人认为，该证据只能证明上诉人另案起诉廖某等人关于股权和经营的纠纷，与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：郑引与郭明凡之间是否建立了43万元的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从以上规定可见，原告仅依银行转账凭证提起民间借贷诉讼，法院先推定双方之间是关系是借贷关系，如果被告提出相应证据能够证实其抗辩，法院再依法认定。根据查明的事实，郑引起诉提交了其向郭明凡转款43万元的凭证，依照前述规定，首先推定其与郭明凡之间建立了43万元的借贷关系。现郭明凡认为郑引向其转款是其在凤凰公司应得的工资、分红及营销费用等，由凤凰公司法定代表人廖某委托郑引向其支付，对此主张，依照前述法律规定，郭明凡应当举证证明，但从其一审举示的证据看，还不足以证明其主张，一审法院对此进行了详细分析阐述，本院予以确认，在次不再赘述。对于其二审提交的证据，
本院认为，也只能证明其起诉了凤凰公司、廖某及郑引等人，要求履行合同、确认股权及支付分红款、工资的事实，但对于凤凰公司是否应当向郭明凡该支付以上款项，法院尚未作出认定，且以上证据也不能证明如郭明凡所述是廖某委托郑引向其付款，廖某与郑引之间有委托关系。综合以上分析，
本院认为，根据现有证据，尚不足以证明郭明凡收取的43万元是廖某委托郑引向其支付的郭明凡应当收取的其在凤凰公司应得工资、分红及营等销费用，郭明凡应当承担举证不能的后果。根据优势证据原则，本院依法认定郑引与郭明凡之间43万元的借款关系成立。综上所述，郭明凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7750元，由郭明凡负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理
审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 母雪桥 更多数据：搜索“”来源：