杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0191民初01977号
原告：杭州浦沃斯冷暖设备有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道闲兴路31-1号1幢3楼。
法定代表人：喻志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱兵，浙江人益律师事务所律师。
被告：刘红卫。
委托诉讼代理人：章旭铭，浙江世元律师事务所律师。
原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司（以下简称浦沃斯公司）与被告刘红卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦沃斯公司的委托诉讼代理人钱兵，被告刘红卫及其委托诉讼代理人章旭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦沃斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同款133300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原、被告签订《地暖铺设合同》（编号AMS-DN2014-06-23）一份，约定原告为被告所有的杭州下沙观澜时代12幢105室房屋铺设地暖，合同总价为133300元；被告应在合同签订后支付预付款10%，计13330元；原告前期施工前，被告应支付总价款的50%，计66650元；原告前期施工前，被告应支付总价款的30%，计39990元；工程竣工试压、调试合格验收后，被告支付工程余款10%，计13330元。合同签订后，原告依约完成施工，现工程已经验收合格并交付被告使用，但被告至今未向原告履行付款义务，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告刘红卫答辩称，2014年6月24日，原、被告签订《地暖铺设合同》时，原告方签字代表是当时的法定代表人袁培根。2015年9月5日，原、被告又签署《协议书》一份，约定解除双方签订的《地暖铺设合同》，被告工程款已经支付完毕，不存在原告所述拖欠工程款的事实。本院
经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告浦沃斯公司（乙方）与被告刘红卫（甲方）签订《地暖铺设合同》（编号AMS-DN2014-06-23）一份，乙方在合同上签字的代表为当时的法定代表人袁培根。该合同约定由乙方承包甲方所有的杭州下沙观澜时代12幢105室房屋地暖铺设工程，合同总价为133300元。该合同第四条约定：1.本合同签订后，甲方应支付工程材料预付款10%，计13330元；2.乙方前期（隐蔽工程）施工前，甲方应支付工程总价款50%，计66650元；3.乙方前期（隐蔽工程）施工前，甲方应支付工程总价款30%，计39990元；4.甲方在工程竣工试压、调试合格验收后，应付工程余款10%，计13330元。另查明，被告刘红卫还曾于2013年7月4日与案外人杭州圣品冷暖设备有限公司（以下简称圣品公司）签订一份《圣品地暖铺设合同》，除乙方名称外，合同内容与原、被告之间签订的《地暖铺设合同》完全一致，圣品公司的签字代表也是袁培根，合同约定的汇款账户为袁培根个人账户。案涉地暖工程前期确实由案外人圣品公司施工，但圣品公司与袁培根之间的关系双方存在争议，圣品公司完成的工程量也未进行结算。后被告刘红卫在未与圣品公司解除《圣品地暖铺设合同》的情况下，即与原告签订《地暖铺设合同》，原告也提供材料对案涉房屋地暖铺设工程进行了施工。2015年9月5日，原、被告之间又签订《协议书》一份，写明：双方2014年6月24日签订的《地暖铺设合同》，地下层、一楼地暖材料费及施工费10000元已经结算清楚，被告地暖工程款已经向原告支付完毕，双方协商一致解除上述《地暖铺设合同》，自本协议签订之日起生效，《地暖铺设合同》约定的双方权利义务终止履行，双方互不存在债务及违约责任。袁培根也作为原告代表在《协议书》上签字，并盖有原告公章。《协议书》签订当天，被告向原告支付了工程款10000元。另查明，被告刘红卫于2013年8月7日向袁培根账户支付66650元，2014年7月8日支付21840元，用于支付地暖工程款。原告对21840元的工程款也予以认可。上述事实由原告提供的《地暖铺设合同》，被告提供的《圣品地暖铺设合同》、银行转账凭证、《协议书》、收据、民事判决书，以及当事人的庭审陈述等证据所证明。原告提供的地暖施工材料清单、施工图、现场照片，真实性本院予以确认，但该系列证据仅能证明原告曾参与施工，不能证明全部施工由原告完成。被告提供的艾玛司地暖施工材料清单、收条，原告不予认可，真实性无法确认，本院不予认定。
本院认为，原告依据其与被告2014年6月24日签订的《地暖铺设合同》，要求被告支付全部合同价款133300元。但根据原、被告2015年9月5日签订的《协议书》，双方签订的上述《地暖铺设合同》已经协商一致，予以解除，工程款被告也已经向原告支付完毕，双方之间不存在债务及违约责任。原告也认可被告于2014年7月8日支付的21840元及2015年9月5日支付的10000元工程款。现原告认为案涉工程除前期由圣品公司施工的部分外，后期全部由其施工完成，被告对此不予认可。
本院认为，圣品公司施工的具体工程量并未进行结算，无法确认，原告也并未提供有效证据证明后期工程全部由其施工完成，故对原告的该项意见，本院不予采信。综上，
本院认为，案涉工程并非全部由原告施工，原、被告之间的《地暖铺设合同》也已经解除，原告施工部分的工程款被告已经支付完毕，故对于原告要求被告支付合同款133300元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2966元，减半收取1483元，由原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理
审判员 孙百芹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 江亮珍 关注微信公众号“”