山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初7829号
原告：张传东。
委托代理人：刘鹏（特别授权代理），山东思雅律师事务所律师。
被告：济宁顺达航运有限公司。
法定代表人：陈爱军，经理。
原告张传东与被告济宁顺达航运有限公司物权确认纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法由
审判员孔某独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告张传东的委托代理人刘鹏到参加诉讼。被告济宁顺达航运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张传东诉称，根据相关法律规定，个体运输船舶经营户应企业化经营，因此原、被告签订了船舶委托经营管理合同，原告将2004年建造的船舶登记在被告名下，由被告对船舶统一经营管理，负责船舶的行管营运资格。被告目前经营不善，管理混乱，无法及时办理船舶营运的相关手续，致使该船舶接近无法正常营运，给原告造成损失。现诉至法院，请求依法判令解除双方签订的船舶委托经营管理合同、依法确认船名为鲁济宁货6505船舶为原告所有、被告协助原告办理该涉案船舶的过户手续。
被告济宁顺达航运有限公司辩称，原告将鲁济宁货6505船舶挂靠在被告处是事实，原、被告签订了船舶委托经营管理合同，挂靠在济宁顺达航运有限公司名下进行经营，并交纳管理费。现我方同意解除与原告签订的船舶委托经营管理合同。原告张传东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《船舶加工（维修）建造合同》，证明涉案船只为原告所有。2、鲁济宁货××05号船舶所有权登记证书一份，《船舶委托经营管理合同》一份，以证明涉案船舶为原告所有，现登记在被告名下，只是由被告管理的事实；3、山东省交通厅港航局文件，证明管理部门要求挂靠经营。4、被告出具的质证意见，认可涉案船只由原告所有，并同意解除双方的挂靠合同。经庭审举证质证，被告济宁顺达航运有限公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对上述证据的效力依法予以认可。被告济宁顺达航运有限公司未提供证据。涉案鲁济宁货××05号船舶于2014年10月30日由微山县兴航船舶修造公司建造。登记的船舶所有人为济宁顺达航运有限公司。2014年10月30日，原告张传东与被告济宁顺达航运有限公司签订了《船舶委托经营管理合同》，将涉案船舶委托给被告经营管理，该合同内容还包括原告按双方约定的额度和支付方式按时向被告支付经营管理费和有关费用，未约定委托经营管理期限。本案在审理过程中，被告提交书面的质证意见，认可双方根据山东省交通厅港航局文件签订《船舶委托经营管理合同》，收取原告挂靠费用，该船由原告实际所有并进行日常的管理使用，并同意解除双方的挂靠合同。以上事实有原告提交的上述证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告张传东提供的证据及本案审理查明的事实能够证实涉案鲁济宁货××05号船舶确实为原告张传东所有，仅是出于遵守相关规定和经营管理的需要，登记在被告济宁顺达航运有限公司名下，但并不能因此改变原告张传东系涉案船舶实际所有人的事实。原、被告签订的《船舶委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。合同中并未约定委托经营管理期限，双方均可提出解除合同。原告关于解除《船舶委托经营管理合同》、要求确认涉案船舶为其所有、要求被告协助办理该船过户手续的诉讼请求，系其正当的权利行使，且被告对此并无不同意见，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十三条的规定，
判决如下：
一、从即日起解除原告张传东与被告济宁顺达航运有限公司签订的《船舶委托经营管理合同》。
二、船名为鲁XX号的船舶为原告张传东所有。
三、被告济宁顺达航运有限公司于本判决书生效后五日内协助原告张传东办理鲁XX号的涉案船舶的过户手续。案件受理费4220元，减半收取计2110元，由被告济宁顺达航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔翠峰
二〇一六年九月二十七日
书记员 卫莉娜 百度搜索“”