辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终1426号
上诉人（原审原告）：吴宪斌，男，1957年10月20日出生，满族，原清原满族自治县建筑集团经理，住大连市经济技术开发区。
被
上诉人（原审被告）：清原满族自治县城乡建设管理局，住所地：清原满族自治县清原镇。
法定代表人：苏俊利，该局局长。
委托诉讼代理人：张孝忠，该局法律顾问室主任。
委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
上诉人吴宪斌因与被上诉人清原满族自治县城乡建设管理局（以下简称县城建局）名誉权纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第01566号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴宪斌上诉请求：请求撤销原裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：
一、原审裁定程序不合法，适用法律错误。《民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项规定的是裁定运用范围，其中包括“驳回起诉”。但本案于2014年法院已受理，并进入审判程序。已经实体审理。并非是在“审查（登记）起诉”阶段时的驳回起诉，所以裁定从程序上驳回起诉不符合《民事诉讼法》的规定。
二、原审裁定驳回起诉引用《民事诉讼法》第一百一十九条也存在适用法律错误。上诉人在原审起诉时，符合第一百一十九条规定的四项条件，原告告被告侵害的对象有利害关系，且有针对名誉权纠纷的诉讼请求和事实、理由。另外名誉权纠纷案属受诉于人民法院管辖。一审裁定从程序上侵害了原告的合法诉讼权利。
三、上诉人的起诉已经举证证明所诉事实属实。三级法院作出的相关法律文书及被上诉人的民事抗诉申请书，上诉人虽然不是案件当事人，但相关诉讼文件体现了对上诉人侮辱、诽镑。因为上诉人与大连五洲房地产开发有限公司总董事长孙淑媛是夫妻关系污蔑上诉人弄虚作假财务不清。被上诉人是清原县建筑集团的主管机关，又是注销该集团的清算人，在与大连五洲房地产开发有限公司诉讼过程中，对原法定代表人（上诉人）不实之词应予理清，恢复名誉。综上所述，原审已经审查认为符合立案条件，并转业务庭，开庭实体审理。从程序上驳回原告起诉，剥夺了上诉人的起诉权，使用法律错误，应予纠正。县城建局辩称：没有证据能够证明县城建局在追偿工程款诉讼过程中对吴宪斌名誉造成损害的事实存在。答辩人城建局与大连五洲房地产开发公司之间的诉讼行为合法，与上诉人无关。城建局在诉讼活动中没有侮辱、诽谤吴宪斌个人名誉。吴宪斌与本案没有直接利害关系，其诉求理由无事实根据和法律依据，一审法院驳回吴宪斌的起诉正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。吴宪斌向一审法院起诉请求：要求县城建局恢复吴宪斌名誉权，并赔偿精神、经济损失费100,000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是吴宪斌是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。吴宪斌认为“在三级法院审理的案外人大连五洲开发公司与本案被告之间的建设工程施工合同纠纷案件中的多份法律文书及被告提交的民事抗诉申请书中，县城建局对吴宪斌个人进行侮辱、诽谤，侵犯原告名誉权的行为均有体现”，县城建局认为“原告认为其个人名誉受到损害与城建局的行为具有因果关系。侵权责任的构成要件之一是由侵权行为引起的，城建局作为注销集团的主管部门提起民事诉讼追偿债权的行为并不违法，诉求工程款的行为以及庭审陈述、质证等均与吴宪斌个人无关，诉讼行为从来就没有侮辱、诽谤过吴宪斌个人名誉，原告诉求事实及法律依据”。本案吴宪斌以之为凭的是三级法院做出的相关法律文书及被告出具的民事抗诉申请书，相关法律文书涉及的当事人是县城建局与大连五洲开发公司，吴宪斌是原清原满族自治县建筑工程集团的法定代表人，吴宪斌个人与该起案件并无利害关系，吴宪斌亦无相关证据证明该案件中被告存在违法行为而导致其名誉受到侵害，故本案吴宪斌的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告吴宪斌的起诉。案件受理费800.00元予以退还吴宪斌。
本院认为，本案案由为名誉权纠纷，认定构成名誉权侵权需具有公然性。上诉人吴宪斌提供有关法律文书及其他诉讼材料以县城建局在另案诉讼过程中对其造成名誉权损害为由提起诉讼，但公民、法人或其他组织参与诉讼的行为属于行使诉讼权权利且具有特定的场合及参加人员，不具有公然诋毁个人名誉的性质；另依据吴宪斌庭审笔录，其认为是本案案外人散布不实言论亦与被上诉人县城建局无关，故一审法院以上诉人吴宪斌的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。但一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定裁定驳回起诉属于适用法律错误，不应引用该规定，应不予适用。综上，吴宪斌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 强
代理
审判员 王宏凯
代理
审判员 田 丰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 慧 百度搜索“”