山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初1951号
原告：巩文合，男，1960年9月21日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：时明余，山东鲁南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高庆健，山东鲁南律师事务所律师。
被告：巩祥连，男，1958年1月10日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
被告：巩强（系被告巩祥连之子），男，1992年5月27日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
被告：赵吉友，男，1974年1月30日生，汉族，居民，住平邑县。
原告巩文合与被告巩祥连、巩强、赵吉友排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告巩文合的诉讼代理人时明余，被告巩祥连、巩强及其诉讼代理人廉勇到庭参加诉讼，被告赵吉友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩文合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，拆除侵害原告宅基地使用权的二层、三层所探出的楼房；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月21日，平邑县临涧镇人民政府批准了原告的宅基地使用权，原告取得了选址意见书，2013年7月，被告巩祥连在原告的宅基地北侧建造楼房（其选址意见书列明该楼房土地使用权为巩强），其楼房探出的第二层及第三层伸向原告的宅基地，其中伸入共用水沟部分为1米，伸入原告的宅基地部分为0.85米。2013年7月份，被告将该涉案楼房出售给赵吉友。
原告一直在上海打工，2014年3月份，原告回家发现该侵权事实，多次与被告协商、调解未果，故诉至法院，以达诉求。
被告巩祥连、巩强辩称，原告的诉求无任何事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、原告与被告巩祥连、巩强两家界限以原告提供的照片中杨树为界，楼房第二层和第三层所探出的部分并没有侵占原告的宅基地。2、被告曾支付原告2000元购买了在双方界限内原告的土地1.25米，用于建设水沟，便于原、被告排水用，因原告继续耕种土地至今尚未建成。3、被告巩祥连、巩强于2011年7月15日在其耕种的土地上办理选址意见书，2012年9月23日，被告巩祥连建设楼房，承包给了被告赵吉友进行施工，共建设楼房四套，由被告巩祥连提供建造材料，被告赵吉友按照设计图纸进行施工，被告巩祥连支付赵吉友每平米180元的人工费，在建设楼房开工时，有原告巩文合、被告赵吉友及施工人员在场的情况下，确定了原、被告各自使用土地的界限，即以杨树为界。2012年11月29日，被告赵吉友购买巩祥连位于最南侧的正在建设的楼房，即涉案楼房。原告办证时间是2013年4月21日，被告建楼在先，原告办证在后，故被告巩祥连、巩强并不构成侵权。被告赵吉友未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、村镇规划选址意见书一份，用以证明对涉案土地享有合法的使用权，其宅基地北邻巩强。被告巩祥连、巩强质证认为该证据只能看出四邻，不能证实原告的界址。2、现场照片三张，用以证明被告侵权的地点及侵权的事实。被告巩祥连、巩强质证认为不能证实原告的证实目的，照片中的杨树应为双方的界址。3、协议书一份，用以证明被告侵占公用水沟的事实，被告巩祥连、巩强质证认为水沟没有形成，侵占水沟的事实不存在。4、平邑县临涧镇南庞庄村民委员会出具证明一份，用以证明被告侵占原告宅基地的事实。被告巩祥连、巩强质证认为其证明不属实。被告巩祥连、巩强向本院提交如下证据：1、村镇规划选址意见书各一份，用以证明其办证时间为2011年7月15日，对土地享有合法的使用权，不构成侵权。原告质证认为只能证明被告对宅基地享有使用权，不能证明其建设的房屋不侵占原告的宅基地使用权。2、被告巩祥连与被告赵吉友签订的建房合同及出售楼房合同书各一份，用以证明被告巩祥连、巩强拟建楼房四套承包给了被告赵吉友，承包方式为包清工，每平米180元，在建设时将涉案楼房出售给了被告赵吉友，被告赵吉友提出涉案楼房向南探出，即使侵权也应由被告赵吉友承担。原告质证认为与本案无关联性，这只是三被告之间权利义务的约定。3、由被告赵吉友及施工人员付立美、赵吉玉、赵吉法、赵发亮出具证明一份，用以证明建房时间在前，原告办理选址意见书在后，在建设楼房时，由原告的儿子巩浩然在现场确定双方的界限。原告质证认为不能证明被告建设的楼房是按照选址意见书所建，原告的儿子没有权利变更选址意见书的内容。原告提交的证据1能够证实宅基地南北距离为25.2米，东西距离为18.5米，四邻为北邻巩强，南邻李广喜，东邻巩桂银，西邻平腾公路，但未能证实其界址。证据2仅能客观的反映被告建设的房屋情况，证据3、4未能证实被告侵占原告宅基地及公用水沟的事实。被告提交的证据1能够证实其宅基地的四邻，证据2、3能够证实被告建设房屋的经过及买卖情况。根据原告申请，本院于2016年6月16日对原告选址意见书中确定的宅基地南北距离进行了现场勘验，本院勘验时，被告对原告提出的从李广喜责任田的北堰坝为界址向北测量不予认可，认为双方的界址应为杨树。原告对被告提出的从被告巩祥连房屋北墙为界址向南测量不予认可，界址应为苗俊英房屋南墙。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日，被告巩祥连、巩强办理村镇规划选址意见书，2012年9月23日，被告巩祥连、巩强与被告赵吉友签订建房合同，被告赵吉友为被告巩祥连、巩强建设楼房四套。2012年11月29日，被告巩祥连、巩强将正在建设中楼房（即涉案楼房，位于四套中最南端一套）出售给被告赵吉友，该套楼房建设为三层，该楼房南段二层向南探出1.5米，三层向南探出1.8米。2013年4月21日，原告巩文合办理村镇规划选址意见书，该选址意见书中附图及附件名称显示其宅基地北邻巩强，南邻李广喜，西邻平腾公路，东邻巩桂银，南北长25.2米，东西长18.5米。原告主张被告巩祥连、巩强出售给被告赵吉友的楼房侵占了原告的宅基地，后经平邑县临涧镇南庞庄村委调解未果，原告以其诉讼请求诉来本院。
本院认为，原告提交的选址意见书不能证实其宅基地的界址，原告亦未提交有效证据证实被告侵占其宅基地，故对原告主张被告侵占其宅基地本院不予采信。原告主张被告侵占公用水沟，原告未能提供有效证据予以证实，且公用水沟是否存在，不能以原、被告签订的协议书予以证实，故对原告的这一主张，本院不予采信。综上，本院对原告的诉求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告巩文合的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 牛宗波
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 常 亮 关注公众号“”