河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1224民初1706号原告杨国权，男，1959年10月14日生，汉族，卢氏县矿建公司职工，住卢氏县。委托代理人李超建，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告杨东瑞，男，1962年1月26日生，汉族，卢氏县矿建公司职工，住卢氏县。委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
原告杨国权诉被告杨东瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨国权的委托代理人李超建、被告杨东瑞及其委托代理人苗文友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨国权诉称：2013年2月6日，被告向其借款15万元。借款到期后，被告未按时偿还借款，故向法院提起诉讼，要求被告偿还借款15万元本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告杨东瑞辩称：原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，而且其诉称的债务已经转移给案外第三人，故原、被告双方之间不存在债权债务关系。原告杨国权向本院提交的证据材料有：1、2013年2月6日，被告杨东瑞向其出具的借条原件一份。以此证明原、被告双方之间存在债权债务关系；2、2015年6月16日，张涛出具的证明原件一份。以此证明张涛与杨东瑞之间存在债权债务关系，杨东瑞所述其已经将本案债务转让的情况不真实；3、2016年8月15日，贺云祥出具的证言原件一份。以此证明本案借款是经贺云祥介绍由杨国权借给杨东瑞的，且期间曾多次向杨东瑞催要借款的事实；4、2013年8月20日，杨国权书写的债权转移证明复印件一份。以此证明债权债务转移时曾附加条件“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”；5、2013年2月6日，杨东瑞向王富江出具的借条复印件一份，2014年5月24日，王富江出具的证明复印件一份。共同证明2013年2月6日，杨东瑞向他借款15万元，向王富江借款5万元，且2013年8月20日，双方协议将该债务全部转移给张涛的事实。被告杨东瑞向本院提交的证据材料有：1、2013年8月20日，杨国权书写的债权转移证明复印件一份。以此证明本案债务已经转移给张涛且张涛已经向杨国权支付本息的事实；2、2016年8月2日王建卫出具的证言原件一份、2016年7月24日张涛出具的证明原件一份、2016年8月3日苗文友、范铁军调查王文超的笔录原件一份；3、王建卫与杨国权的通话录音一份。共同证明本案借款已经转移给张涛的事实。经庭审质证，被告杨东瑞对原告杨国权提交的证据1的真实性无异议，但认为其已经与杨国权协议将该债务转移给案外第三人，他们双方之间已经不存在债权债务关系。认为证据2与本案无关联，且杨东瑞与张涛之间不管是否存在债权债务关系，都不能否认本案债务已经转移的事实。认为证据3系杨国权在举证期限届满后提交的，且不属于新证据，对此不予质证，并认为该证据不能做定案依据。对证据4认为债权转移证明系复印件，且该证据恰恰能证明杨国权认可债权债务转移的事实成立，至于附加条件，认为是后来加上去的，杨国权应向法庭提交原件予以核实。对证据5无异议，并认为��证据也恰好能证明本案债权债务已经转移给张涛的事实。原告杨国权对被告杨东瑞提交的证据1有异议，认为债权转移证明形式不合法，债权债务转移应征得债权人同意，且需三方签字，该证明系杨东瑞书写，经张涛同意的，但并未经杨国权同意。对证据2有异议，认为王建卫出具的证言，形式不合法，内容不真实，对此不予认可；张涛出具的证明，内容不真实，其只是表明愿意接受27万元，并不能证明杨国权同意转移债务，且证人必须出庭作证，才能确认其证据效力；调查王文超的笔录，形式不合法，内容不真实，王文超与杨国权之间有诉讼纠纷，他们之间有利害冲突，因此其笔录不能作为证据使用。对证据3有异议，认为录音不真实，杨国权和王建卫通话时，杨国权正好喝了点酒，录音内容系酒后所说的话，不是他的真实意思表示。经审查，原告杨国权向本院提交的证据1、5，均形式合法，内容真实，且与本案事实有关联，可以作为有效证据使用。对于证据2，张涛出具的证明内容是陈述2012年3月8日至2012年12月31日张涛与杨东瑞之间的借款情况，与本案无关，故该证据本院将不作为有效证据使用。
原告杨国权提交的证据4与被告杨东瑞提交的证据1，均系债权转移证明复印件，被告杨东瑞提交的债权转移证明复印件中显示：“债权转移证明我于2013年2月6日借到杨国权现金贰拾万元整，月息伍分，口头承诺使用一个月，一直至今本息没有偿还，现转给张涛支付本金及利息。”证明的左下角显示“同意张涛2013.8.20日”。右下角显示“杨东瑞2013.8.20号”，同时，证明左上角显示“已支付本金及利息共计：270000元大写贰拾柒万元整。﹤2.6号-9月6日﹥杨国权收到”。原告杨国权提交的债权转移证明复印件中除���文部分外添加有“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”外，其他内容同杨东瑞提交的债权转移证明内容完全一致。虽然两份复印件内容不完全一致，但原、被告双方对债务转移的事实均表示认可，故该证据可以证明2013年8月20日，原、被告双方与案外人张涛达成协议，杨东瑞将债务转移给张涛的事实。除上述证据外，原、被告双方向本院提交的其他证据，也可以从不同侧面反映本案的案情及当事人的主张，故对此本院将结合案情综合予以参考使用。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年2月6日，被告杨东瑞向原告杨国权借款15万元，双方约定月息5分，借款期限为1个月。当天，杨东瑞也向案外人王富江借款5万元。2013年8月20日，原、被告双方与案外人张涛达成书面协议，三方约定将杨东瑞于2013年2月6日分别向杨国权所借的借款15���元本息、向王富江所借的借款5万元本息全部转移给张涛，由张涛向杨国权支付。现原告杨国权认为张涛至今未偿还该款，因此该笔借款应由被告杨东瑞继续偿还；但被告杨东瑞认为其已经将该笔借款转移给张涛，故该款应由张涛向杨国权支付。双方因此事协商未果，原告杨国权遂起诉来院。另查明：2013年8月20日的债权转移证明主文系原告杨国权本人书写。
本院认为：第一，2013年8月20日，原、被告与张涛达成协议，约定杨东瑞于2013年2月6日向杨国权所借的借款转移给张涛，由张涛代为支付本息，该协议实为债务转让，此时该笔债务的双方当事人应为杨国权与张涛，杨东瑞退出借款关系；第二，虽然原、被告双方向本院提交的债权转移证明复印件内容不完全一致，但双方对债务转让的事实均无异议，只是对杨国权提交的复印件中“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”内容是否真实存在有异议。现双方均未向本院提交债权转移证明原件，且均主张原件不在自己手中，但依常理，该债权转移证明和借条的性质是一样的，原件应由债权人予以保管，以便以后实现债权。在债权转移证明主文系杨国权书写，且两份复印件内容不完全一致的情况下，杨国权作为该笔债务的债权人，作为本院原告，应向本院提交充分证据以证明其主张，而且结合杨国权在债权转移证明左上角书写的内容，无法认定其提供的债权转移证明中关于“如不兑现，杨东瑞继续偿还。”内容的真实性，故其要求被告杨东瑞偿还借款15万元本息证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告杨国权的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杨国权承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理
审判员 管瑞芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱江芳 来源：百度“”