河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初4091号
原告：史悦星，住山东省庆云县。（身份证号：XXX）
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：沧州临港中少投资有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：王合进，总经理。
委托代理人：王典，系原告公司员工。
原告史悦星与被告沧州临港中少投资有限公司（以下简称中少公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史悦星及其委托代理人夏金树、被告中少公司的委托代理人王典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史悦星向本院提出诉讼请求：被告退还合同保证金150万元。事实与理由：2015年7月6日，原、被告达成“黄骅港万国（国际）石材城”合作意向，要求原告先交纳150万元合同保证金，但被告所开发的项目至今未落实，原告多次要求退还合同保证金，被告至今未退，为此起诉到法院。
被告中少公司辩称：1、2015年7月6日被告中少公司与天津市小站建筑安装工程有限公司（以下简称小站公司）签订《黄骅港万国（国际）石材城项目协议书》，150万元合同保证金是因此合同交纳的，首先要解除合同，才能按合同约定再谈是否退还保证金的问题。2、原告不是合同相对方，签订合同的乙方才应是原告。保证金收据是合同乙方小站公司同意以史悦星名义出具的。原告为支持其主张，提供了以下证据：《收据》、《银行交易明细》。欲证明原告根据口头约定交纳合同保证金150万元。被告质证意见：被告对此证据真实性均认可，但对原告的主张的事实有异议。被告为支持其主张，提供了以下证据：《黄骅港万国（国际）石材城项目协议书》。欲证明原告的保证金是履行此合同约定，签订合同后才有的履约保证金，交纳保证金后合同才生效。原告的质证意见：对合同的真实性和关联性有异议。原、被告未签订过此合同，原告交纳的保证金与小站公司无关。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实认定如下：合同保证金所涉及的合同问题。原告主张“原、被告之间并未签订书面的合同，而是一种口头合同，但对合同与谁口头约定不记得，也未约定权利义务，就交了150万元保证金”。原告未提交证据证明其主张的事实，本案所涉及建设工程施工合同标的数额巨大，原告称未了解项目详细内容、在对权利义务均不知情的情况下，就冒然交纳150万元合同保证金，有悖常理和商业惯例。因此，对原告该主张，本院不予采信。被告抗辩主张该合同保证金系被告中少公司与小站公司签订了《黄骅港万国（国际）石材城项目协议书》，合同约定了：“工程造价按河北最新定额、壹类取费，合同签订两日内交清150万元工程中标合同违约保证金；保证金退还时间和比例”等内容。原告实为代小站公司按协议书履行应交纳的保证金的义务，原告不是合同相对方。因该合同签订时间与合同保证金交纳时间相符，内容相契合，符合逻辑，已构成了证据链条。故本院对被告此主张予以采信。综上，
本院认为：合同保证金是基于合同明确约定而交纳的履约保证。保证金的退还，应依据合同约定而履行。本案被告主张该合同保证金，系原告替案外人小站公司履行与被告中少公司签订的《黄骅港万国（国际）石材城项目协议书》而交纳的，该保证金的权利主张人并非原告。因此，原告有义务就其交纳保证金时，双方对协商的合同基本内容，及合同保证金退还的条件、退还比例如何约定，负有举证责任。并应证实被告退还保证金的条件已成就。原告对其主张的法律事实存在，负有举证责任。本案原告仅能证实交纳了保证金，但不能证实交纳保证金基于的协议内容、协商人、及退还保证金的条件、方式、比例等问题。原告的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故，对原告主张被告偿还保证金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告史悦星负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘雪林 更多数据：搜索“”来源：