中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终199号
上诉人（原审被告）：云南云维集团有限公司。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
委托代理人：陈建华，该公司法律顾问。
委托代理人：祁律，该公司法律顾问。
被
上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王继康，该公司董事长。
委托代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：周景祥，北京市安理律师事务所律师。上诉人云南云维集团有限公司（以下简称云维公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）保证合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民初11号民事裁定，向本院提起上诉。云维公司上诉称：
一、本案应追加主债务人参加诉讼，原审法院以保证合同确定管辖权系适用法律错误，如依主合同，本案应进行仲裁；
二、在没有约定管辖的情况下，案件适用法定管辖。请求依法撤销原审法院作出的（2016）京民初11号民事裁定，依法对本案管辖作出正确裁定。被上诉人广州农商行未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：2014年10月15日，中信信托有限责任公司（甲方、贷款人）（以下简称中信公司）与云南煤化工集团有限公司（乙方、借款人）（以下简称煤化工公司）签订《信托贷款合同》，中信公司通过发行一定期限的单一资金信托，并将所筹资金依约定以贷款方式提供给煤化工公司使用。2014年10月15日，云维公司（保证人、甲方）与中信公司（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定云维公司为上述贷款合同项下的债务提供保证。其中第十一条第二款约定：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，任何一方均可向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，中信公司住所地在北京市朝阳区，因此北京市人民法院对本案享有管辖权。2015年10月26日，中信公司（甲方）与广州农商行（乙方）签订《信托贷款债权转让合同》，中信公司将《信托贷款合同》和《保证合同》项下的全部债权转让给广州农商行，并向云维公司发出了债权转让通知。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案受让人广州农商行于2016年2月29日向一审法院提起本案诉讼，虽然其与云维公司之间没有约定管辖法院，但云维公司与中信公司《保证合同》中管辖法院的约定，仍然对双方当事人有约束力。鉴于本案标的额为3亿元以上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二项规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案属于该院受理范围，北京市高级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，云维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 波
代理
审判员 宋 冰
代理
审判员 宁 晟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 席林林 更多数据：搜索“”来源：