江苏省扬州市江都区人民法院民 事 调 解 书(2016)苏1012民初4269号
原告：徐州伟世通科技有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路6号11栋楼316室。
法定代表人：陈琦，该公司董事长。
委托代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：扬州欣时达消防机械厂，住所地扬州市江都区真武镇真东村尹东组振兴北路**号。投资人：李永兵。
原告徐州伟世通科技有限公司与被告扬州欣时达消防机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告徐州伟世通科技有限公司诉称，原、被告在2013年度存在多笔商品买卖交易，原告依双方交易习惯向被告发货并依法开具了增值税发票。2013年11月30日，被告退回原告空调12套，但并非同时退还原告为此12套空调开具的增值税发票（票额43200元）；2013年12月12日，被告再次退回原告空调5套，未退还原告为此5套空调开具的增值税发票（票额18000元）。同时，截止2013年12月12日，被告尚未付清原告所有货款。依据原、被告双方于2013年12月13日共同签订的应收往来帐确认单，被告承诺在2013年12月30日前付清原告开票金额36000元。后被告仅于2014年2月17日以银行承兑汇票的形式付给原告20000元，剩余货款16000元至今未付。原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判令：被告支付原告货款16000元及赔偿原告因开具增值税发票产生的税额10404元（被告退货时未返还发票）。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告欠原告货款16000元，被告同意于签订调解协议当日一次性支付给原告15000元（此款汇至唐猛在农行徐州东站支行的帐户，帐号62×××75），双方债权债务结清。
二、被告于2016年10月底前向原告出具6万元增值税发票，如被告在10月底前不能出具6万元增值税发票，则承担10400元的税款；
三、其他无争执。案件受理费减半收取230元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张书俊
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴新苗 来源：百度“”