{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2016)最高法行申1738号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：许兴彬，男，1969年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北流市人民政府。
法定代表人：招展，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北流市国土资源局。
法定代表人：黄新，该局局长。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾家裕，北流市土地开发服务中心副主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北流市土地开发中心。
法定代表人：莫非，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。再审申请人许兴彬因与被申请人北流市人民政府（以下简称北流市政府）、北流市国土资源局（以下简称北流市国土局）、北流市土地开发中心征地补偿纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2015）桂立行终字第165号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许兴彬曾于2013年向广西壮族自治区玉林市中级人民法院（以下简称玉林中院）就北流市政府征收许兴彬承包的三马岭果场土地的征地补偿纠纷以北流市政府为被告提起行政诉讼，玉林中院认为因为征地行为发生在北流市，案件由广西壮族自治区北流市人民法院（以下简称北流法院）审查更为适宜，遂于2013年6月17日作出（2013）玉中立行辖字第5号行政裁定，将该案移交北流法院审查。北流法院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，许兴彬对土地征收补偿有异议，应当先申请行政机关裁决，未经行政裁决，直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理，遂于2013年9月25日作出（2013）北立行初字第3号行政裁定，对许兴彬的起诉不予受理。许兴彬不服该裁定上诉至玉林中院，玉林中院于2013年12月16日作出（2013）玉中立行终字第8号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。许兴彬对该二审裁定仍不服，向玉林中院申请再审，玉林中院于2014年3月14日向许兴彬作出驳回申请再审通知，对其再审申请予以驳回。许兴彬仍不服，向广西高院申诉，广西高院于2015年3月11日向许兴彬作出驳回申诉通知，驳回许兴彬的申诉。许兴彬还就玉林中院（2013）玉中立行终字第8号行政裁定向广西壮族自治区玉林市人民检察院（以下简称玉林检察院）申请监督，玉林检察院于2015年11月16日作出玉检民（行）监（2015）45090000048号不支持监督申请决定，不支持许兴彬的监督申请。2015年6月28日，许兴彬又以北流市政府、北流市国土局、北流市土地开发中心为被告，就北流市政府征收许兴彬承包的三马岭果场土地的征地补偿纠纷，向玉林中院提起本案行政诉讼。2015年10月27日玉林中院作出（2015）玉中行初字第26号行政裁定，以许兴彬重复起诉为由，驳回许兴彬的起诉。许兴彬对该裁定不服，上诉至广西高院，广西高院于2016年3月24日作出（2015）桂立行终字第165号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。许兴彬申请再审称：
一、玉林中院（2013）玉中立行辖字第5号行政裁定、北流法院(2013)北立行初字第3号行政裁定、玉林中院(2013)玉中立行终字第8号行政裁定适用法律确有错误。许兴彬的诉求是判令北流市政府按照法律规定补偿和赔偿许兴彬的合法收益，而不是对土地管理部门确定的土地补偿标准有异议，不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认为应由许兴彬申请行政裁决，才能提起行政诉讼。
二、由于(2013)北立行初字第3号行政裁定、(2013)玉中立行终字第8号行政裁定适用法律确有错误，所以许兴彬2015年再次向玉林中院起诉北流市政府、北流市国土局、北流市土地开发中心的起诉不属于重复起诉，而是重审北流市政府征收三马岭果场土地的征地补偿一案。且本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，无需申请行政裁决。综上，请求撤销(2013)北立行初字第3号行政裁定、(2013)玉中立行终字第8号行政裁定、(2015)玉中行初字第26号行政裁定、(2015)桂立行终字第165号行政裁定，指令玉林中院恢复受理(2015)玉中行初字第26号行政案件。北流市国土局提交书面意见称，一、许兴彬的起诉属重复起诉。许兴彬就不服征地补偿事项已于2013年向人民法院起诉，经北流法院、玉林中院两级法院裁定不予受理。许兴彬再就同一事项并以同一事实和理由再次起诉，两次起诉的诉讼标的是一致的，属重复起诉。
二、许兴彬提起的征地补偿争议并未经行政机关裁决，其起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，一、二审裁定驳回许兴彬的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。
三、征地单位对许兴彬所作补偿正确合法，许兴彬对该补偿标准不服无事实和法律依据，不存在征地程序违法侵犯其土地承包经营自主权的情况，一、二审驳回许兴彬的起诉不会损害许兴彬的合法实体权利。
本院认为，本案争议的焦点是许兴彬提起本案诉讼是否属于重复起诉。对此，本院具体分析如下：2013年许兴彬以北流市政府为被告，以北流市政府在征收民安镇兴上村三马岭的集体土地作为北流市民安陶瓷工业园区建设用地时，没有按规定对其进行补偿，向玉林中院提起行政诉讼。经过一审、二审、再审审查、申诉、检察院申请监督程序，人民法院、检察院均对该案作出了裁决。2015年许兴彬以北流市政府征收其承包的三马岭土地时不按规定给许兴彬补偿或赔偿土地安置补助费、基地赔偿款等，造成其经济损失，要求北海市政府补偿和赔偿其各项费用和损失6075037元。其该项诉请仍是针对北流市政府在征收民安镇兴上村三马岭的集体土地的补偿安置问题。许兴彬再次提起诉讼属于重复诉讼，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。此外，许兴彬在本案再审申请中主张撤销(2013)北立行初字第3号行政裁定、(2013)玉中立行终字第8号行政裁定的再审请求，系对另案申请再审，不属于本案再审的审查范围。且许兴彬若认为上述二审裁定确有错误，只能提起再审，而非就同一事实、同一诉求重复起诉。许兴彬还主张因为2013年起诉的该案二审裁定存在错误，故再次提起诉讼就不属于重复起诉的再审理由，没有事实和法律依据，其该项再审理由亦不能成立。综上，许兴彬申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，
裁定如下：驳回许兴彬的再审申请。
审判长 宫邦友
审判员 刘 敏
审判员 黄金龙
二〇一六年九月二十七日
法官助理张丽敏
书记员陈文波 关注公众号“”