云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终605号上诉人（原审被告）罗建友，男，1970年9月15日生，彝族，初中文化，农民，住砚山县。被上诉人（原审原告）张安奎，男，1969年7月14日生，汉族，初中文化，居民，住文山市。委托代理人王树全、王金凤，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人罗建友与被上诉人张安奎合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初411号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2012年原、被告经过口头协商，约定由双方共同出资在广××八宝镇砍伐林木，双方达成协议后，双方即出资进行合伙事项，但在合伙过程中，双方对合伙事宜意见分歧，原告经与被告协商后退伙，2013年被告出具了一份欠条给原告，欠条注明：“今欠到张安奎和罗建友合作在八宝砍树款叁拾伍万元正（350000元），欠到2013年10月30日还。欠款人：罗建友2013年7月21日”。欠条载明的还款期限到后，经原告追要，被告分两次支付了原告20000元。原告为此诉至本院，庭审中被告同意赔还163226元，原告不同意，协商未果。另查明，被告广××八宝镇镇砍树一事已于2013年7月结束。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案原、被告经过口头协商，约定由双方共同出资广××八宝镇镇砍伐林木一事，实为个人合伙关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告口头商定后，已对协商的合伙事宜按照约定进行了履行，但在履行过程中，因双方意见不一致，导致对合伙产生意见分歧，2013年7月21日经协商，被告出具了一份“欠条”给原告，载明欠原告的砍树款350000元于2013年10月30日还。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”被告出具“欠条”给原告的行为，应视为双方对合伙事宜进行了协商解除。庭审中被告提出，出具“欠条”给原告，其目的是为了今后双方合伙事宜的结算，且“欠条”不是出具给原告个人，而是出具给合伙共同体即出具给原、被告，对被告的辩解理由
本院认为不能成立，其理由为：首先，如果是为了今后的双方合伙结算，被告不应以“欠条”的形式出具给原告，而应以“协议”的形式双方签字确认，被告的解释和做法不符合常理；其次，被告出具“欠条”后，经原告追要，被告已支付20000元，对“欠条”已进行了部分履行；第三，被告以砍树款未收回为由说明至今未能结算，而被告砍树一事已于2013的7月结束，即使砍树款未收回，但其所欠数额是可以确定的，且被告至今均未主张过结算，该辩解理由不能成立。综上，被告的辩解主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付350000元砍树款的请求，证据充分，本院予以支持，被告应当支付给原告，但应扣除已支付的20000元，实际应支付330000元。原告主张逾期利息148500元，因双方在“欠条”中对逾期付款利息未作约定，对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、由被告罗建友于本判决生效之日起二十日内支付原告张安奎砍树款330000元。
二、驳回原告张安奎的其他诉讼请求。案件受理费8476元，减半收取4238元，由原告张安奎负担1238元，被告罗建友负担3000元。
被告罗建友不服，提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：
一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年上诉人与被上诉人合伙在广南八宝砍树，截止2013年4月30日根据记账凭证中所载被上诉人在合伙体的投资款为248050元，在庭审中被上诉人明确表示2013年4月30日后其没有向合伙体出资过款项，在法庭调查阶段被上诉人对上诉人提供的2号证据予以认可。也就是说截止2013年4月30日，被上诉人在合伙体的投资款为248050元。原审法院错误的依据上诉人打给上诉人与被上诉人合伙体欠条认定为上诉人欠被上诉人33万元，这一认定明显与事实不符。请二审法院查明案件事实后予以改判。
二、上诉人与被上诉人2012年在广南县八宝合伙砍树的事实在原审时已经查明确属事实。但是原审法院忽略了上诉人与被上诉人合伙关系的存在。对合伙体的亏损在判决中没有按照当事人约定以及法律规定“利润共享、风险共担”的原则对亏损部分予以判决。请二审法院查明案件事实后，按照风险共担的原则予以判决由被上诉人承担相应亏损。被上诉人张安奎未作答辩。二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院认定的法律事实与一审认定基本一致。综合本案在二审中争议焦点问题为：上诉人罗建友是否应当支付被上诉人张安奎砍树款330000元。
本院认为，本案双方当事人口头协商约定共同出资广××八宝镇镇砍伐林木，成立合法有效的个人合伙关系。后双方协商一致，同意张安奎退出合伙，上诉人罗建友即向被上诉人张安奎出具《欠条》并载明：“今欠到张安奎和罗建友合作在八宝砍树款叁拾伍万正（350000.00元），欠到2013年10月30日还。欠款人：罗建友2013年7月21日”。现上诉人罗建友主张该欠条为其出具给合伙体，而不是张安奎个人，所载的债务为其欠整个合伙体的债务。结合双方当事人合伙砍树及经协商一致同意张安奎退伙等事实，上诉人罗建友向被上诉人张安奎出具的《欠条》，来源清楚，内容具体真实，应作为其承担责任的依据，且出具《欠条》之后罗建友已按约定向张安奎支付了20000元，该支付行为应视为罗建友对《欠条》所载义务的履行，张安奎对此亦予以认可。现上诉人罗建友主张该欠条为其出具给合伙体，所载的债务为其欠整个合伙体的债务，无事实依据，也不符合常理。另因双方当事人未经结算，罗建友单方制作的结算依据不能证明其主张的合伙期间的亏损情况，且张安奎不予认可，故罗建友的该项上诉主张也不能成立。综上所述，上诉人罗建友的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审审理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8476元，由上诉人罗建友承担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 沈盈吟
审判员 张雯静
二〇一六年九月二十七日
书记员 邓智丹 来源：