重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2112号
上诉人（原审被告）：王万会，女，生于1962年5月9日，汉族，居民，住重庆市忠县。
被
上诉人（原审原告）：秦宗祥，男，生于1949年1月19日，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人王万会因与被上诉人秦宗祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院于2016年5月24日作出（2016）渝0233民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，本院依法组成由
审判员何洪担任
审判长、
审判员李学文、刘健组成的合议庭对本案进行了审理，
书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年11月，被告向原告借款1万元，用于被告买房，期限1个月。嗣后，原、被告确立恋爱关系，并在一起同居生活。在恋爱期间，被告长期在原告经营的忠县博海劳务有限公司上班，2012年年底，双方因琐事发生意见分歧，此后分居生活至今。现原告诉至原审法院，请求依法判令被告偿还借款14000元及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付，同时承担违约经济损失1000元。审理中，原告另主张被告于2012年元月16日借款1000元，于2012年9月10日借款3000元，因被告否认，原告遂放弃上述两笔借款的主张。现原告要求被告偿还借款1万元及利息，放弃违约经济损失1000元。被告认可借款1万元，但认为在借款之后双方确立了恋爱关系，原告遂将该笔借款作为被告买房定情物赠送给被告所有，故不同意偿还。原审法院主持调解无果。原审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告于2009年11月向原告借款1万元属实，有原、被告的庭审陈述足以证实，原审法院予以确认，其债权债务关系成立。原告系债权人，被告系债务人，根据有关法律规定，原告有权要求被告履行还款的义务，现原告要求被告偿还借款1万元，原审法院予以支持。原告要求被告从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方未约定利息，视为不支付利息，故对于原告的上述要求，原审法院不予支持。
被告辩称原告已将此笔借款作为定情物赠予被告，但未提供证据证实，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告王万会在原审判决生效后十日内偿还原告秦宗祥借款1万元。
二、驳回原告秦宗祥的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取75元，由原告秦宗祥负担60元，被告王万会负担15元。
上诉人王万会提起上诉称：1、上诉人与被上诉人于2009年认识，同年12月上诉人向被上诉人借款1万元，后相互之间互有好感，期间被上诉人为获得上诉人芳心，承诺只要确立了恋爱关系，借款1万元作为定情物赠送给上诉人，不需要上诉人再返还。后不久双方确立了恋爱关系并同居生活，上诉人不应再偿还该借款；且被上诉人并没有向法庭提交证据证明2009年11月上诉人向被上诉人借款1万元的事实，提交的借条系被上诉人自己伪造，因此，原审判决上诉人支付被上诉人该借款1万元错误。2、本案借款已超过诉讼时效，2009年11月借款，借款期限为一个月，2009年12月该借款到期，而被上诉人起诉之日（2016年4月1日）已经超过了二年，故原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦宗祥答辩称：上诉人主张该笔借款是被上诉人赠予的，债权已经消灭的理由没有依据；诉讼时效的理由不能成立，基于双方之前的关系，由于上诉人资金紧张，所以一再拖延还款，但是被上诉人也一直在追要借款，而且双方还有其他的经济往来，一审中上诉人也没有提出诉讼时效的抗辩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人王万会在二审审理中向本院提交了如下证据，陶继红的证明一份；陶继红系双方当事人之间的媒人，其出具的证明可以证实秦宗祥当时是把1万元借款赠送给了上诉人的。被上诉人秦宗祥对上诉人王万会提交的证据质证后认为，证明是陶继红写的，但是上诉人与陶继红是亲戚，其内容不属实，不能达到上诉人的证明目的。根据双方当事人的前述举证质证意见，本院对上诉人举示的证据认为，虽然秦宗祥认可系陶继红书写，但对其证明的内容、证明的目的提出异议，因陶继红未出庭作证，本院无法核实其证明内容的真实性，且该证明系孤证，其证明的内容也没有其他证据予以印证，因此，本院对此不予采信。就上诉人提出异议的事实，本院经审查，上诉人在一审、二审的陈述中，虽然均否认被上诉人提交的借款借据的内容和签名、捺印不是其亲笔书写，但对其2009年与被上诉人认识后，因买房向被上诉人借款1万元，借款期限为1个月的事实是认可的，且在一审诉讼中对被上诉人主张的本案借款未作时效抗辩，只是辩称该借款1万元因与被上诉人建立恋爱关系后，被上诉人作为定情物赠送给了上诉人，本案借款已不存在，但对该辩称上诉人没有提交确实充分的证据佐证。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人王万会的上诉请求和被上诉人秦宗祥的答辩意见归纳本案的争议焦点为：本案借款发生后，被上诉人是否将该借款作为定情物赠予给了上诉人，上诉人是否还应当承担偿还被上诉人本案借款1万元的责任；被上诉人主张本案债权已超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩是否成立。
本院认为：根据一、二审查明的事实，上诉人对被上诉人主张的本案借款1万元的事实并无异议，原审法院以此认定双方之间建立了民间借贷的法律关系是正确的。上诉人在约定的借款期限届满后，没有按期偿还被上诉人该借款，被上诉人要求上诉人偿还该借款1万元的诉讼请求合情合理。虽然上诉人上诉称借款借据是被上诉人伪造，但同时在自己的陈述中对借款借据中载明的借款金额、时间、借款期限等内容也是认可的，其陈述相互矛盾，且在一、二审中均未明确申请对其真实性进行司法甄别，并自认向被上诉人出具的是收条而不是借款借据，但上诉人对此也没有向本院提交确实充分的证据佐证，本院对此不予支持。现上诉人在上诉中还称，双方在借款发生后，因确立了恋爱关系，被上诉人已将该借款作为定情物赠予给了上诉人，并不再要求上诉人偿还，借款已不存在的理由，虽然在二审中上诉人为证明其主张提交了陶继红的证言，但该证言系孤证，上诉人也没有提交其他确实充分的证据予以印证，且现被上诉人仍然持有该借款的凭证即借款借据，上诉人也无法否认其真实性，因此，上诉人的该上诉主张明显证据不足，本院对此不予采信。根据被上诉人提交的电话录音和证人袁文琼、黄小华的出庭证言，能够证明本案借款到期后，被上诉人一直在向上诉人主张权利，存在法律规定的诉讼时效中断的情形，其诉讼时效期间从被上诉人每次主张权利时重新计算，且上诉人在一审诉讼中并未就时效问题提出抗辩，现在二审中才提出该抗辩理由，本院对此不予支持，因此，上诉人辩称被上诉人提起本案诉讼主张权利时已超过法律规定的诉讼时效期间的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人王万会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王万会负担。本判决为终审判决。
审判长 何 洪
审判员 李学文
审判员 刘 健
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈思静 更多数据：