山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2013）龙北民初字第311号
原告：杜在强，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：张杰，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：马艳艳，山东乾元律师事务所律师。
被告：于立文，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
原告杜在强与被告于立文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜在强及其委托代理人张杰、马艳艳、被告于立文及其委托代理人高建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜在强诉称，2012年6月30日，被告在原告处借款50万元，约定到2012年7月30日偿还，立借款合同一份，并约定借款利息按银行贷款利息四倍计算；同时自愿承担逾期还款违约金每天1000元及讨债时所产生的一切费用。借款到期后余额40万元经原告多次索要未果，为此原告特诉至法院，请求：
一、判令被告偿还原告借款人民币40万元及利息（时间从2012年6月30日开始，按银行贷款利息4倍计算），并承担逾期还款违约金每天1000元；
二、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加第一项诉讼请求为50万元，但在本院规定期限内未补交诉讼费。
被告于立文辩称，原告诉状中陈述的事实与理由均与实际事实不符，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。理由：
一、原告提交的50万元借条不能作为本案判决的依据，根据法律规定，原告主张借款50万元，数额巨大，应向法院提供借款50万元的付款凭证，原告未提供相应证据证实该借款实际给付，反而是被告提供的三张借条及录音材料可以充分证明该50万元的由来，并非当日借款，而是之前三次借款的利息和本金计算得来；
二、原告在借条中均约定利息为银行贷款利率的四倍，同时约定违约金，按照法律规定，如果违约，支付利息和违约金的总额不能超过银行同期贷款利率的四倍。因此原告既主张利息，又主张违约金，不应支持。同时被告当庭提起反诉，要求原告返还被告多还的款项26097元及利息。理由为：原告及妻子丁艳从事民间借贷业务和承兑汇票贴现业务，被告分别于2010年12月30日、2011年1月、5月三次向原告夫妻借款本金为300000元，实际借款282000元（收到借款时均扣除利息），原告和丁艳计算了该三笔借款的利息为201000元，本息合计为501000元。于是原告让被告于2012年6月30日给其出具了50万元的借据，同时将原三笔借款的借据返还被告，被告又支付了1000元给原告。出具完借据后，被告又陆续还款325000元，后原告夫妻多次以电话方式要求被告还款40余万元，被告发觉本金及利息计算存在问题，经被告核算，被告已经支付原告款项406000元，按照银行同期贷款利息4倍计算应付本息382539元，被告已经超付了23461元，故要求原告予以返还。
经审理查明，原告杜在强与丁艳系夫妻关系。
原告夫妻与被告之间曾多次发生借贷关系，同时还存在承兑汇票贴现等资金往来。2012年6月30日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借人民币伍拾万元整，自2012年6月30日到2012年7月30日……”。庭审中，原告提供了借条证明其主张，被告提供三张借据、六份与原告、丁艳的电话录音和6张银行汇款的凭证主张50万元借条不属实。上述事实有当事人陈述、录音书面材料、汇款凭证、借据等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：
一、原、被告之间的借贷关系是否成立。
二、被告提起的反诉是否支持。对于焦点一，借款合同是实践合同，在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者其他现实给付，从而使合同生效。本案中原告仅提供50万元借据证实借贷关系成立并生效，而被告用以反驳原告主张提交的三份借据与录音材料足以对50万元借款的真实存在性产生合理怀疑，此时原告未能进一步提供证据证实借款实际交付的情况，故原告的举证不足以证实50万元借款的实际发生，原告应当承担举证不利的法律后果。对于焦点二，被告提出的反诉，是依据其在2010年至2011年间三次借款30万元的事实请求原告返还多付款项，与本案原告主张的2012年6月30日借款50万元不属同一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，本院不予合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，
判决如下：驳回原告杜在强的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杜在强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘晓庆 来源：百度搜索“”