贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初685号原告李应福，男，1950年7月5日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市，公民号码522321195007051914。委托代理人李娟，女，1975年2月28日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市，系原告李应福之女。一般授权代理。委托代理人李先勇，男，1984年10月13日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市，系原告李应福之子。一般授权代理。被告邓鹏，男，1971年9月22日生，汉族，原住贵州省兴义市。经本院在贵州民族报2016年3月23日A3版公告传唤，未到庭。被告沈静，女，1973年9月11日生，汉族，原住贵州省兴义市。经本院在贵州民族报2016年3月23日A3版公告传唤，未到庭。被告邓正奎，男，1960年7月21日生，汉族，初小文化，无业，住贵州省兴义市。委托代理人邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人苏峰，贵州权衡律事务所实习律师，特别授权代理。
原告李应福诉被告邓鹏、沈静、邓正奎民间借贷纠纷一案，本院2016年2月22日立案受理后，因被告邓鹏、沈静下落不明，依法转为普通程序，由
审判员周祥红担任
审判长，与
审判员蒋红霞、
人民陪审员陈露云组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告李应福及其一般授权委托代理人李娟、李先勇，被告邓正奎的特别授权委托代理人邹帮慧、苏峰到庭参加诉讼，被告邓鹏、沈静经本院在2016年3月23日《贵州民族报》A3版公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李应福诉称，原告李应福与被告邓正奎系隔壁邻居，被告邓鹏与沈静系夫妻关系。被告邓鹏、邓正奎、沈静于2015年8月4日及10日，以威舍货场路（一标段）道路工程需周转金为由，向原告李应福分两次共计借款3000000元整，约定月利率4%，借款期限为三个月，被告邓正奎自愿用其坐落于兴义市××号的房屋作担保借款。借款系转账支付到被告邓正奎提供的邓鹏的账户上的，借款时分别扣除了第一个月的利息，借款后从2014年8月4日到2015年6月4日前都是被告邓鹏每个月都按月支付120000元的利息到原告账户上，共计支付了1200000元利息，之后就没有再支付利息，也没有偿还本金，经原告多次催促，被告一拖再拖拒不还款，为保护原告权益特诉至人民法院。请求：1、判令被告邓鹏、邓正奎、沈静偿还原告在2014年8月4日及10日两次借款本金共计人民币3000000元；2、判令被告邓鹏、邓正奎、沈静偿付月利息120000元，时间从2015年6月4日起至还清之日止（截止至起诉之日利息是1140000元）；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等费用。被告邓鹏、沈静未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告邓正奎辩称，对于在2014年8月4日及8月10日的借款协议上作为担保人签字予以认可，但是，第一、原告诉请缺乏事实和法律依据，被告不应承担担保责任。
被告未得到借款使用，被告邓正奎与被告邓鹏是亲戚又是原告邻居，故签字，原告是否支付借款给被告邓鹏，本案借贷是否实际发生，被告不清楚。被告邓鹏、沈静分两次借款共计300万元，利息为2%，该两笔借款已经到期，被告多次要求原告向被告邓鹏收回借款，但原告贪图高利息没有及时收回。协议上没有明确邓正奎的担保责任，视为连带担保责任，其担保责任是主债务履行期满后的六个月内，从本案原告诉请的两笔借款都是三个月的期限，因双方没有在合同中约定保证期限，则原告应该在主债务履行期满后六个月内主张责任，即原告应该在2015年5月份之前向邓正奎主张权利，但其没有在法律规定期间内要求邓正奎承担担保责任，邓正奎的担保责任已经免除，故邓正奎不应该承担该借款的还款责任；第二、在借款典当协议中，南环路××号房屋的所有权人不是邓正奎，该抵押属于无效行为，程序违反法律规定。双方签订的担保协议违反担保法的相关规定，当属无效；第三、原告诉请的利息过高，不应支持。根据相关法律规定，借贷双方约定利息已经超过法律规定范围，对于已经支付的超过36%的利息应该返还，对未支付的利息应该按照每月2%支持。综上，被告邓正奎不应承担保证还款责任，请求驳回原告诉请。本案争议焦点是：1、本案借款是否实际支付；2、被告邓正奎应否对本案借款及利息承担连带清偿责任；3、原告的诉请是否具有事实和法律依据，应否获得支持。
经审理查明，原告李应福与被告邓正奎系邻居关系。被告邓鹏因做工程需要周转资金向原告借款，2013年3月4日，原告向被告邓鹏账户转账支付1000000元，并以案外人赵兴萍账户向被告邓鹏账户转账支付270000元，同年3月5日，原告再次向被告邓鹏账户转账支付650000元，同年4月10日案外人李运涛向被告邓鹏账户转账支付960000元。2014年8月4日及2014年8月10日被告邓鹏向原告李应福出具《借款典当抵押协议》两份（其中2014年8月10日的协议中注明为邓鹏、沈静夫妻向原告借款，但仅有邓鹏签字），向原告分别借款2000000元、1000000元，约定借款期限均为三个月，每月3日及9日前分别给付利息80000元、40000元，并均自书“用位于惠实新苑C1-201号房及所有机械设备作抵押”，被告邓正奎在该两份协议上担保人处签字捺印，并均自书“用坐落于南环路××号房屋着担保”。另查明，2016年7月5日兴义市民政局婚姻登记中心出具证明，证明2000年1月1日至2016年7月5日的婚姻登记系统中没有被告邓鹏与沈静的婚姻登记信息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓鹏因做工程需要向原告李应福借款系客观事实。本案中，原告李应福主张被告邓鹏、沈静分两次向其借款3000000元，由被告邓正奎提供相应担保，向本院提交了《借款典当抵押协议》两份，被告邓正奎对该证据的真实性予以认可，被告邓鹏、沈静经本院公告传唤未到庭质证，视为其对自己权利的放弃及对该证据的认可，本院予以确认双方签订借款协议的事实，但因被告沈静未在借款协议上签名捺印，根据合同相对性原则，该借款协议对被告沈静不发生法律效力，同时，因被告邓鹏与沈静并非夫妻关系，本案借款非法律意义上的夫妻关系存续期间的共同债务，被告沈静对本案借款依法不应承担连带清偿责任。故本院予以确认被告邓鹏与原告李应福签订借款协议，被告邓正奎系该两笔借款之担保人的法律事实，双方借款合同成立，双方应按照合同约定履行各自义务。关于本案借款是否实际支付的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原告关于其系转账支付被告邓鹏借款3000000元的诉称，其当庭未提交证据证明，但在开庭审理后其向本院补充提交的中国工商银行个人业务凭证及银行流水清单，证明了2013年3月4日其向被告邓鹏账户转账支付1000000元和以案外人赵兴萍账户向邓鹏转账支付270000元，次日（3月5日）又向被告邓鹏账户转账支付650000元，以及2013年4月10日李运涛向被告邓鹏账户转账支付960000元的事实，虽然打款人及打款金额均与本案协议载明的时间、金额、打款人不相一致，但结合本院对案外人李运涛、赵兴萍所做调查笔录及原告在法庭的陈述，可以认定本案借款协议所载明的借款实际分别发生于2013年3月、4月，且原告向被告邓鹏履行出借义务时已预先分别扣除当月利息80000元、40000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息”的规定，本案原告实际出借给被告邓鹏的借款本金即分别应为1920000元和960000元，合计2880000元，因邓鹏未偿还借款，双方于2014年8月分别就该两笔借款签订借款协议的法律事实，故被告邓鹏系本案借款的实际借款人，依法应由其偿还本案原告借款本金2880000元及支付相应利息。关于原告诉请的利息，原告自述被告邓鹏借款后由邓鹏、邓正奎每月现金或者打款到其账户支付利息120000元至2014年5月4日，其未向本院提交证据予以证明，但其自认在2013年3月、4月被告均系按月按约定的月利率4%支付利息，结合其仅诉请2014年6月4日之后的利息，未对其关于被告邓正奎对2013年的借款及利息支付知情的陈述提供证据予以证明，被告邓鹏经本院传票传唤未到庭，视为其对原告所述认可的情况，予以认定系被告邓鹏在2013年向原告借款并按月利率4%支付原告利息至2014年5月4日的法律事实，原告仅诉请要求被告从2014年6月4日起计算支付利息，故被告邓鹏应予支付原告从2014年6月4日起至借款本金清偿完毕之日止的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告关于按月利率4%计算利息的诉请，对超出法律规定范围的利息，本院依法不予支持，故本案借款利息应从2014年6月4日起，以借款本金2880000元为基数，按月利率2%计算支付。至于被告邓鹏按约定月利率4%支付的超出年利率36%部分的利息，被告邓鹏可另案主张权利。关于被告邓正奎对本案借款应否承担清偿责任的问题，首先，因原告所举证据证明本案借款实际发生于2013年，但其未举证证明被告邓正奎对其2013年与被告邓鹏之间的借贷关系知情，故被告邓正奎本不应对其与邓鹏发生于本案借款协议签订之前的借款承担保证责任，但因在2014年8月原告与被告邓鹏签订本案借款协议时所约定的借款已在2013年实际支付，借款合同依法成立且生效，被告邓正奎作为保证人在该两份借款协议上签名捺印，系其对原告与被告邓鹏在2013年发生的借贷关系的认可，故被告邓正奎应对本案借款承担保证责任，但因双方在借款协议中未对被告邓正奎的保证期限、保证方式等进行约定，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告邓正奎承担保证责任的期间即为2014年11月4日至2015年5月3日及2014年11月9日至2015年5月10日，对此，原告未举证证明其在此期间内向被告邓正奎主张过权利，故被告邓正奎关于保证期间已过，应予免除其保证责任的辩解于法有据，本院予以采信。其次，被告邓正奎在借款协议中注明“用坐落于南环路××号房屋着担保”，被告邓正奎辩称其不是南环路××号房屋的所有权人，如果属实，该抵押行为无效，即使该房屋确系被告邓正奎本人所有，因双方并未就此到房地产管理部门办理抵押登记，该抵押行为亦属无效民事行为，被告邓正奎关于该抵押无效的辩解于法有据，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条的规定，
判决如下：
一、由被告邓鹏于本判决生效十日内偿还原告李应福借款本金2880000元，并从2014年6月4日起，以本金2880000元为基数，按月利率2%计算支付利息给原告李应福；
二、驳回原告李应福对被告邓鹏的其余诉讼请求；
三、驳回原告李应福对被告沈静的诉讼请求；
四、驳回原告李应福对被告邓正奎的诉讼请求。案件受理费40520元（含公告费600元），由原告李应福承担9160元，由被告邓鹏承担31360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周祥红
审 判 员 蒋红霞
人民陪审员 陈露云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴召锋 微信公众号“”