天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0104民初2867号
原告:侯津研,男,1983年11月21日出生,汉族。
委托诉讼代理人:王辉亮,天津秋水律师事务所律师。
被告:郎文涛,男,1984年10月10日出生,汉族。
被告:牛震,男,1989年8月2日出生,汉族。
原告侯津研与被告郎文涛、被告牛震返还原物纠纷一案,本院于2016年3月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉亮,被告郎文涛、牛震到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令二被告返还原告名下奥迪RS5红色敞蓬车一辆,若上述财产灭失或损毁,则由被告赔偿全部损失人民币50万元;2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由,原告于2014年7月底左右向被告借款人民币80万元。该借款以奥迪RS5红色敞篷车一辆进行质押。后被告未经原告许可的情况下,将购车发票变更为了牛震,并发现被告已经将车辆处理并变卖,被告作为质押权人无权处分、转让该车辆。根据《民法通则》第一百一十七条规定,侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。因此原告为维护其合法权益,特向法院提起诉讼。
被告郎文涛辩称,原告所述均不属实。该案涉诉车辆是原告在天津奥迪捷丰4S店购置。2014年7月底原告将该车卖给牛震,原告给4S店工作人员打电话,原告并派其助手与牛震到4S店办理了车辆发票的变更手续,牛震当天将车款给付了原告,价款为80万元,以转账方式支付的,所以,该车辆是正常的买卖。故不同意原告的诉讼请求。
被告牛震辩称,同意被告郎文涛的答辩意见。涉诉车辆是本人正常购买的。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、涉诉车辆系原告侯津研于2014年7月22日从天津保税区捷丰国际贸易有限公司(以下简称捷丰4S店)购买(未办理牌照),原告提交的两张票据显示其向捷丰4s店支付了涉诉车辆的购车款595848元;原告提交的两张票据中同时显示了捷丰4S店出具的证明,载明:由于客户自身原因需将发票名称更换为牛震,其他内容不变。该车的质保起始日仍为2014年7月23日,如发生其它问题与捷丰4s店无关;对该事实及证据,本院予以确认并采信;2、捷丰4s店将涉诉车辆的发票名称更换为本案被告牛震,被告牛震提取了涉诉车辆,2014年7月25日,从案外人方超的账户向原告侯津研账户支付涉诉车辆款项共计731000元(扣除另一案件涉诉车辆款50万元),对此事实,本院予以确认并采信;3、本院查询了案外人方超的付款明细,证实了方超于2014年4月30日和2014年7月25日向原告侯津研账户打款的事实。其中2014年4月30日的款项为侯津研向被告的借款,侯津研已经于2014年6月30日及2014年7月21日还付被告本金及利息共计54万元。本院予以确认并采信。
本院认为,本案争议的焦点为涉诉车辆是否应当返还,如不能返还被告是否应当赔偿原告损失。针对上述焦点,原告提交的其向捷丰4S店的付款凭证中有捷丰4S店的证明,结合被告提交银行交易流水及本院查询的被告方超向原告侯津研账户的打款记录,能够证实被告从案外人方超账户支付了本案涉诉车辆的款项731000元,捷丰4S店在将购车发票更换为被告牛震之后,涉诉车辆的所有权已经变更为被告牛震所有,故原告侯津研对涉诉车辆不再享有所有权,故要求被告返还涉诉车辆及赔偿损失的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。如原告认为被告未支付其涉诉车辆的对价,属于另一法律关系,原告可另行主张权利。综上,原告要求被告返还车辆或赔偿损失的诉讼请求,证据不足,且缺乏事实和法律依据,本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定,
判决如下:驳回侯津研的诉讼请求。案件受理费8800元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊敏
代理
审判员 马春红
人民陪审员 蒋 伟二〇一六年××月××日
书 记 员 董 雪丁琪本案所引用的相关法律规定内容摘录《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”