辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终9938号上诉人(原审原告)：娄强。被上诉人(原审被告)：沈阳商业城股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王奇，该公司董事长。
委托代理人：张弘超，该公司员工。
上诉人娄强与被上诉人沈阳商业城股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2658号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由
审判员王银华担任
审判长，
审判员张春韬和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告娄强诉称，原告的用人单位沈阳商业城股份有限公司（上市公司）从未改制，被告却以企业改制为理由强迫原告下岗，造成原告失去经济来源，生活拮据，同时医疗保险等社会保险被中断，工伤手术后留在大腿里的钢板至今未能取出。原告1991年到被告处工作，二十余年的工作历程，为企业创造价值，为国家增加税收。随着企业的发展成立了股份公司，劳动价值的转移存在着职工内部股。但是被告始终不承认存在职工内部股。因此，请求人民法院给予确认被告未向原告发放股权证其行为欺诈违法。诉讼请求：要求确认被告未向原告发放股权证欺诈违法。原审被告沈阳商业城股份有限公司辩称，原告所述情况不属实。原审法院认为：当事人的诉讼请求应当明确完整并应属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告要求确认被告未向原告发放股权证欺诈违法的诉讼请求不是明确完整的诉讼请求，且不属于人民法院受理民事案件的范围，该院不予审理。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告娄强的起诉。案件受理费人民币10元，退回原告娄强。宣判后，上诉人娄强不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：本人有充足的证据和法律依据主张权利，而原审法院偏信被上诉人无证据无法律依据的言词，在不查明基本事实的情况下，就作出裁决，剥夺劳动者的合法权益，轻视劳动者的维权行为。请求撤销一审法院裁定，依法重审或发回重审。
被上诉人沈阳商业城股份有限公司答辩称：同意原审法院裁定。
本院认为：本案争议焦点是上诉人的诉讼请求是否属于人民法院受案范围。娄强以沈阳商业城股份有限公司为被告提起“要求确认被告未向原告发放股权证欺诈违法”的诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，上诉人娄强的该项主张不属于人民法院的受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王银华
审判员 张春韬
审判员 丁广昱
二〇一六年九月二十七日
书记员 谢 媛 百度搜索“”