重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初8453号
原告:冯乔华，男，汉族，1974年4月30日生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
被告：重庆宏建建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人：王祥炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周翊，女，汉族，1972年5月30日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：曾林，重庆钧儒律师事务所律师。
被告：董红江，男，汉族，1979年12月4日生，住重庆市垫江县。
原告冯乔华与被告重庆宏建建筑工程有限公司（以下简称宏建公司）、董红江劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯乔华及其委托诉讼代理人赵奎，被告宏建公司的委托诉讼代理人周翊、曾林到庭参加诉讼。被告董红江因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯乔华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告所欠工程款10万元及资金占用损失（以10万元为本金，按照同期贷款利率，从2014年9月3日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年4月与被告董红江签订《模板劳务分包施工合同》及《模板劳务分包补充协议》，约定原告承包被告承建的九龙坡区西彭开发区乔鹤西苑商业楼A、B栋商住楼模板制造、安装、拆除的劳务工程。合同约定付款方式为：与建设单位进度款同步支付，即结构封顶后支付80%，余款在竣工验收合格后2个月付清。涉诉工程已经竣工验收投入使用，2014年9月双方进行了结算，原告应得工程款1059951元，截至目前被告已支付原告工程款959951元，尚欠10万元没有支付。原告多次催讨，二被告均拒绝支付。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告宏建公司辩称，1、被告宏建公司与原告之间没有合同关系，原告是受被告董红江的雇佣从事劳务，其与董红江签订合同并实际履行，应由董红江承担责任；2、原告与董红江之间的结算情况，被告宏建公司不清楚，不认可原告所述的结算金额；3、虽然涉案工程已经交付使用，但被告宏建公司与开发商之间至今还没有办理结算。被告董红江未到庭应诉，无答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、模板劳务分包施工合同及补充协议，拟证明原告与被告宏建公司项目部签订了施工合同。被告宏建公司对该证据真实性不予认可，认为该合同由董红江签订，与宏建公司没有关联。2、委托书二份、结算清单一份，拟证明原告与被告之间就模板劳务进行了结算，被告宏建公司委托开发商重庆乔鹤地产（集团）有限公司及重庆市九龙坡区城乡建设委员会向原告支付工程款。被告对该组证据真实性予以认可，但认为宏建公司出具委托书要求其他单位向原告支付工程款，是受到董红江的委托和指令、从维护社会稳定支付农民工工资的角度出发而出具，董红江才是应当承担责任的主体。被告宏建公司为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：1、内部承包协议，拟证明被告董红江与宏建公司之间是挂靠与被挂靠的关系，董红江是工程的实际施工人。原告对该证据不予认可，认为该合同是无效合同，且二被告之间的约定不能对抗第三人。2、领款申请单、银行转账记录，拟证明被告向原告支付66万元款项，是受董红江的指示代其支付，宏建公司与原告之间没有关联。原告对该证据真实性予以认可，但认为宏建公司的证明目的不能成立，领款申请单不能证明受委托付款的事实。对双方举示的上述证据，本院认定如下：1、原告举示的第一组证据，被告虽不认可其真实性，但原告提交了证据原件，该合同落款为被告董红江，与被告举示的内部承包协议相吻合，亦与双方举示的领款单上有董红江签名相印证，故该组证据本院予以认定；2、对第二组证据，被告对其真实性予以认可，本院亦予以确认。对被告举示的第一组证据，同上述理由，本院予以确认。对第二组证据，真实性因原告无异议，本院予以确认。但该证据仅能反应出董红江向宏建公司申请领款，无委托支付的内容。结合原、被告的举证、质证和当事人的陈述，本院确认如下事实：坐落于重庆市××区西××乔鹤西苑商住小区项目由重庆乔鹤地产（集团）有限公司开发，由宏建公司承建。2013年3月15日，被告董红江与宏建公司签订《内部承包协议》，约定董红江以宏建公司名义承接涉案工程，由董红江组织施工，宏建公司收取0.5%的管理费。2013年4月，原告冯乔华（乙方）与“重庆宏建建筑工程有限公司乔鹤西苑项目部”（甲方）签订《模板劳务分包施工合同》及补充协议，约定甲方将乔鹤西苑商业楼、A、B栋商住楼模板制作、安装、拆除工程发包给乙方。原告组织人员实施了上述劳务。2014年9月2日，甲乙双方进行结算，签订了《乔鹤西苑木工班组竣工结算清单》，结算金额为1059951元，董红江在工程负责人处签字。该结算清单落款处附有“双方商议2014年9月8日支付50万元，尾款9月30日前付清”的约定。2014年11月17日，宏建公司向开发商重庆乔鹤地产（集团）有限公司出具《委托书》，载明“贵司乔鹤西苑项目工程下欠模工班组冯乔华人工费759951元，现我公司委托贵司代付模工班组人工费给冯乔华”。2015年2月15日，宏建公司向重庆市九龙坡区城乡建设委员会出具《委托书》，载明“请贵建委将重庆乔鹤地产（集团）有限公司转入贵建委账户的乔鹤西苑项目工程进度款100万元支付给以下班组：模工班组冯乔华人工费40万元……”。原告庭审中陈述其已经领取人工费959951元，还剩余10万元未领取。被告陈述其承接了涉案工程，但没有设立项目部，也没有授权董红江设立项目部，而是由董红江挂靠公司并实际组织施工，涉案工程已经竣工并交付业主使用。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。被告董红江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关质证和辩论的诉讼权利，本院可以依照查明的事实依法作出判决。本案的争议焦点是原告履行劳务合同的相对方是谁。庭审查明，原告签订的《模板劳务分包施工合同》及补充协议，主体均是“重庆宏建建筑工程有限公司乔鹤西苑项目部”，而该项目部没有进行工商登记。项目部是建筑施工企业为完成一定工程而设立的临时机构，被告宏建公司虽抗辩其没有设立项目部、也没有授权董红江设立项目部，但其对外出具了两份《委托书》，要求其他单位向项目下的模工班组冯乔华等支付工程款，这表明宏建公司不仅知道董红江挂靠后成立了项目部，还对董红江的行为事后予以追认认可。故此，《模板劳务分包施工合同》及补充协议的相对方应当认定为被告宏建公司，而董红江应认定为宏建公司的代理人。同理，董红江与原告进行结算的行为，也应当由宏建公司承担民事法律责任。原告是自然人，没有从事模板劳务施工作业的资质，其与宏建公司签订的《模板劳务分包施工合同》及补充协议，应当认定为无效。但其施工已经完成，工程竣工并交付使用，双方也进行了结算，可以参照双方的结算价格支付工程款。原告自述还有余款10万元未领取，被告未举证证实其付款情况，应当承担不利后果，本院对欠款10万元予以确认。结算清单中载明“双方商议2014年9月8日支付50万元，尾款9月30日前付清”。故原告主张的资金占用损失，应从2014年10月1日起计算。综上，原告本案中签订施工合同的相对方是宏建公司，董红江是宏建公司代理人，不应承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告重庆宏建建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告冯乔华工程款10万元及资金占用损失，该损失以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年10月1日起计算至付清时止；
二、驳回原告冯乔华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告重庆宏建建筑工程有限公司负担（该款已由原告预缴，被告限于本判决生效后三日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐小龙
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱 灿 来自：