跳转到主要内容

(2016)沪0114民初8236号

提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

法院
上海市嘉定区人民法院
裁判日期
2016-09-27
公开日期
2017-01-03
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
提供劳务者受害责任纠纷
当事人
李凤生,李慕达

裁判文书全文

上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书(2016)沪0114民初8236号

原告:李凤生。

委托诉讼代理人:李力,上海建章律师事务所律师。

委托诉讼代理人:张莹,上海建章律师事务所律师。

被告:李慕达。

委托诉讼代理人:郑孔亮,上海市新华律师事务所律师。

原告李凤生与被告李慕达提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年7月5日受理后,依法适用简易程序,于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李凤生及委托诉讼代理人李力,被告李慕达委托诉讼代理人郑孔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李凤生向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿医疗费人民币2788.90元(以下币种同)、残疾赔偿金105924元、误工费23756元、护理费336元、营养费1200元、交通费500元、伤残鉴定费1950元、精神损失费5000元、律师费5000元,共计146454.90元。事实和理由如下:原、被告系雇佣关系。2015年10月18日,原告受雇于被告,在被告所有的上海市嘉定区江桥镇海川路XXX弄XXX号XXX室房屋中做踢脚线时,被电锯锯掉了左手拇指,后入院治疗。原告认为自己受雇于被告,在工作中受到人身损害,侵害了原告的合法权益,并造成了实际损失,因此原告诉讼到法院。

被告李慕达辩称:原告所述并非属实,原被告间系买卖合同关系,被告在原告店里购买地板和踢脚线,根据市场行情和行规,应由地板出售者免费安装,双方并不存在法律上的雇佣关系。原告所受损害应通过工伤途径进行赔偿。被告认为,原告所受损害和相应赔偿责任不应由被告承担,故要求法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,因原、被告对对方提供的证据的真实性并无异议,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告系上海市嘉定区江桥镇阿凤木制品经营部的个体工商户,其经营场所在上海市嘉定区江桥镇曹安路XXX号XXX区XXX室(共轩建材装饰市场)。2015年9月下旬,被告到原告的经营部购买地板、踢脚线及门口条等建材,双方谈妥单价后,由被告支付了订金,并且原告提供给被告印有“嘉臣地板李凤生”的名片一张。同年9月29日至10月1日期间,被告经与原告电话联系后,由原告安排厂家上门安装地板。完工后,地板款由被告当场结清。同年10月5日,原告再安排厂家到被告家做踢脚线,被告在送货单上确认用去19根,对于踢脚线款,双方当天并未结算。同年10月17日,被告再次打电话要求继续完成之前未做好的踢脚线。同年10月18日上午,原告即带着工具----电锯到被告家作业,当其使用电锯修改原有踢脚线时,因操作不慎使左手大拇指受伤,原告随后到医院就诊。同年11月22日,双方结清踢脚线款。事后,双方就赔偿事宜无法协商一致,原告遂诉至本院。2016年3月22日,原告向本院申请,对其受伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托后,作出鉴定意见如下:被鉴定人李凤生因意外受伤,左手拇指(断离)缺失,现左手拇指肿胀,压痛明显,活动受限,分别评定XXX伤残;酌情给予伤后休息120日,护理5日,营养30日。审理中,双方当事人主要的争议焦点:原、被告之间是否构成雇佣关系;被告是否应对原告受伤的后果承担赔偿责任。

本院认为,原、被告之间未订立书面的雇佣合同,考察双方是否形成事实上的雇佣关系,主要看以下三方面,一是雇员是否提供劳务为内容,二是雇员是否受雇主的控制、指挥和监督,三是雇员是否获得报酬。本案中,被告向原告购买地板、踢脚线等建材并支付货款,原告则按约提供建材并宣称为其免费安装,双方之间形成买卖合同法律关系,而并非雇佣关系。被告购买建材后由原告安排安装地板、踢脚线的服务,实际是商家行使促销手段而已,并非免费安装,其对价实际已包含在货款中。因此,地板、踢脚线的安装服务是买卖合同卖方的从给付义务。现原告坚持主张雇佣关系,缺乏事实依据和法律依据,本院不予认定。原告身为木制品经营部的经营者,在向被告销售地板及踢脚线后,按行业惯例也安排了有资质的从业人员进行安装地板及踢脚线。然而,当被告再次来电要求继续作业时,原告明知自己缺乏一定的劳动经验,还自带工具上被告家修改原有踢脚线,其对作业的危险性没有充分的估计,也没有采取相应的保护防范措施以避免危险,从而导致伤害事故的发生,因而原告自身存在过错,其应对自己伤害后果承担全部责任。原告以被告对雇员未尽安全注意和劳动保护责任,于法无据,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定,

判决如下:驳回原告李凤生全部的诉讼请求。本案受理费3229.10元,减半收取1614.55元,鉴定费1950元,合计人民币3564.55元,由原告李凤生负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员 秦 征

二〇一六年九月二十七日

书记员 徐晓敏附:相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。…… 来自: