重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1443号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州区和伟建筑劳务有限公司。住所地：重庆市万州区九池乡金龙路***号。
法定代表人：许忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建华，男，1966年6月10日出生，住重庆市云阳县。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔坤均，男，1974年8月10日出生，住重庆市万州区。一审
被告：许忠，男，1974年10月16日出生，住重庆市万州区。再审申请人重庆市万州区和伟建筑劳务有限公司（以下简称和伟公司）因与被申请人张建华、崔坤均及一审被告许忠劳务合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第01232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和伟公司申请再审称，1.现提供2014年5月1日张建华与案外人何书荣签订的《路基施工供土协议》，拟证明张建华、崔坤均就同一施工地点真正提供劳务的合同相对方是何书荣，而非和伟公司，张建华、崔坤均与和伟公司之间不存在劳务关系。现提供《河北冀通路桥京石改扩建JS13标2014年中间计量单》及付款方名称为河北冀通路桥建设有限公司京石改扩建工程JS13项目部、收款方名称为何书荣、开票日期为2014年10月11日、金额为105376.8元的《建筑业统一发票》一张，拟证明张建华、崔坤均实际施工并领取工程劳务款105376.8元的事实；2.张建华、崔坤均在一审举示并被法院采信的《京港澳高速公路改扩建工程施工内部承包协议》及《送土直接费用清单》系张建华、崔坤均伪造，法院不应当将其作为认定案件事实的依据。和伟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。崔坤均提交意见称，张建华、崔坤均系被和伟公司的法定代表人许忠喊到河北提供劳务的，张建华、崔坤均是与和伟公司建立的劳务关系。对和伟公司在再审审查阶段提供的《路基施工供土协议》、《河北冀通路桥京石改扩建JS13标2014年中间计量单》、《建筑业统一发票》的真实性均予以认可，张建华、崔坤均收到了《建筑业统一发票》上载明的工程款105376.8元，但是，该105376.8元与本案争议的381000元不是一回事，张建华、崔坤均等人到河北后，许忠要求张建华、崔坤均多供土，后来，张建华、崔坤均将土准备得多，许忠又不收，没得办法，才被迫将多准备的土供给何书荣，且结算单价被压得很低，张建华、崔坤均给和伟公司供的土和给何书荣供的土两者在方量、单价、总金额等方面均不相同，两者根本没有关联性。张建华、崔坤均在一、二审诉讼中举示的证据都是真实的，没有伪造。和伟公司申请再审的理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审查，许忠系和伟公司法定代表人。2014年初，许忠经案外人陈俊茂介绍，前往河北省石家庄市查看工程项目，经磋商后，和伟公司与中天银都（天津）建设工程有限公司于2014年3月18日签订《京港澳高速公路改扩建工程施工内部承包协议》，承包了京港澳高速公路改扩建工程部分项目。合同签订后，许忠前往重庆市万州区找人施工。2014年7月7日，许忠在重庆市公安局江北区分局观音桥派出所向张建华、崔坤均出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人许忠于2014年4月组织带领张建华、崔坤均等人在河北省新乐市京港澳高速JS-13标送土作业，产生人工工资、工程款381000元。注：马凤金已付2万元，2014年7月8日本人承诺垫付6万元工程款。余款301000元由本人许忠在2014年12月30日前负责追回，班组协助配合处理。备注：追不回我负责，余款361000元直接支付班组，且班组应返还垫付的6万元给本人许忠，反之没支付就作为工程款支付”。许忠向张建华、崔坤均支付6万元后，未再继续支付款项。张建华、崔坤均遂向一审法院起诉，请求判令和伟公司、许忠连带支付张建华、崔坤均工程款、人工工资301000元并支付相应资金利息。
一、二审判决支持了张建华、崔坤均的部分诉讼请求。
本院经审查认为，第一，关于和伟公司申请再审提供的证据材料是否足以推翻一、二审判决的问题。和伟公司提供的《路基施工供土协议》，系张建华与案外人何书荣签订，该协议对何书荣将其承揽的京石高速公路改扩建工程JS13标K228+535—K230+800段的供土工程委托张建华供土的相关事宜进行了约定。和伟公司提供的《河北冀通路桥京石改扩建JS13标2014年中间计量单》载明“总用土方量为7636立方米，单价13.8元/立方米，总金额为105376.8元”。和伟公司提供的《建筑业统一发票》载明“京石改扩建JS13标工程”工程款105376.8元，收款人为何书荣。崔坤均认可和伟公司提供的前述《路基施工供土协议》、《河北冀通路桥京石改扩建JS13标2014年中间计量单》、《建筑业统一发票》三份证据材料的真实性，并对张建华、崔坤均收到何书荣支付的工程款105376.8元不持异议。
本院认为，根据前述三份证据材料，结合崔坤均的陈述，可以认定张建华向何书荣供土7636立方米，并收取何书荣支付的供土工程款105376.8元。但是，张建华、崔坤均并不认可该三份证据材料与本案争议的381000元（扣除已支付的8万元，实为301000元）工程款、人工工资有关联性，和伟公司亦未举证证明该三份证据材料与本案的关联性。另外，前述三份证据材料证明张建华向何书荣供土的总供土方量为7636立方米、单价为13.8元/立方米、总金额为105376.8元，而本案一、二审查明张建华向和伟公司供土的总供土方量为12703.165立方米、总金额为381090元、折算的单价为30元/立方米，两者在总方量、单价及总金额等方面均有较大差异。再结合2014年7月7日许忠在重庆市公安局江北区分局观音桥派出所向张建华、崔坤均出具的《承诺书》载明的内容，上述三份证据材料，不足以证明张建华在与何书荣建立《路基施工供土协议》的同时，未与和伟公司建立劳务关系。即和伟公司向本院申请再审提交的三份证据材料，不足以推翻一、二审判决认定的本案中张建华、崔坤均与和伟公司建立了劳务关系的事实，亦不足以推翻一、二审判决。和伟公司应依其法定代表人许忠的承诺向张建华、崔坤均支付工程款、人工工资301000元并承担相应资金利息的裁判结果。因此，本院不将和伟公司提交的前述三份证据材料作为新证据采纳，和伟公司的此项申请再审理由不能成立。第二，关于张建华、崔坤均在一审诉讼中举示的证据是否系伪造的问题。本案一审诉讼中，张建华、崔坤均向一审法院举示了和伟公司与中天银都（天津）建设工程有限公司于2014年3月18日签订的《京港澳高速公路改扩建工程施工内部承包协议》以及有和伟公司盖章的《送土直接费用清单》，和伟公司和许忠对该两份证据发表了质证意见，一审法院综合全案证据，结合当事人陈述，对该两份证据予以采信，并无不当。和伟公司向本院申请再审，称该两份证据系张建华、崔坤均伪造，但其并未提供证据对此事实予以证明。其此项申请再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回重庆市万州区和伟建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理
审判员 彭国雍
代理
审判员 谭 灵
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 锶 搜索“”